Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2018/1386 Esas
KARAR NO : 2018/979
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2016/521 E.
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 12/04/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosyanın incelenmesinde, daha önce dairemizce 14.04.2017 tarihinde, Yargıtay görevli olduğu gerekçesiyle dosyanın Yargıtay’a gönderilmek üzere iade edildiği, Yargıtay 19.HD’nin ise 05.02.2018 tarih ve 2017/2766 E., 2018/401 K.sayılı kararıyla, istinaf isteminin 01.07.2016 tarihli tedbire itirazın reddi kararına ilişkin olmayıp, 21.11.2016 tarihli ek karara ilişkin olduğu gerekçesiyle, incelenmeksizin dosyanın iadesine hükmolunduğu anlaşılmaktadır.
Davanın, 30.04.2016 tarihli ve 60.000 TL ve 35.000 TL bedelli 2 adet teminat çek’i nedeniyle menfi tespit davası olduğu, davacının devam eden bir ticari ilişki bulunmadığını ve teminatın konusuz kaldığı iddia ile önceki ticari ilişki sırasında verilen çek’ler nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istediğini ve davacının cari hesaptan dolayı kendisine 233.564,48 TL cari hesap borcunun ve 180.946 Euro borcunun bulunmasına karşı kötüniyetli olarak teminat çeklerini elinde tuttuğu ve icraya koyma hazırlığı içinde olduğnu iddiasıyla İİK 72/2 maddesi gereğince %15 teminat karşılığında çeklerin takibe konulmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiği,
Mahkemece, Anadolu….İcra Dairesi’nin…. sayılı icra takibine göre davacının davalıdan alacaklı olduğu ve çeklerin arka yüzünde ve ön yüzünde teminat amaçlı aldıklarını yazılı olduğu gerekçesiyle 28.04.2016 tarihinde tensiple beraber %15 teminat karşılığı İİK’nın 72/2 maddesi gereğince tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiği,
Bu tedbir kararına karşı davalının itirazının, mahkemece 01.07.2016 tarihinde reddedildiği, bu red kararına karşı 3.kişi …’ın temyiz isteminin mahkemece 10.05.2016 tarihinde Yargıtay HGK 2013/1 sayılı içtihadı gerekçe gösterilerek reddedildiği, istinaf isteminin ise, 21.11.2016 tarihli bu red kararına karşı yapılmış olduğu anlaşılmaktadır.
3.kişi … vekili’nin istinafında, “yerel mahkeme kararında temyiz yolunun açık olduğunun yazılı olduğunu, buna rağmen temyiz isteminin reddedildiğini, müvekkilinin çek’i iyiniyetli olarak elinde bulunduran 3.kişi olduğunu, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiyi bilmediklerini ve yetkili hamil olduklarını, menfi tespit davasının, müvekkilini ilgilendirmediğini, çek’lerin teminat çeki olmadığını ve takibin durdurulmasının yanlış olduğunu,” iddia ile 21.11.2016 tarihli red kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili istinafa cevabında, ” Yargıtay HGK kararı gereğince ihtiyati tedbir kararına karşı itirazın reddi kararları yönünden temyiz yolunun kapalı olduğunu, karar 01.07.2016 tarihinde verildiğinden istinaf yolunun da kapalı olduğunu, çek’lerde teminat çeki olmadığının iddia edilmesinin kötüniyetli olduğunu, bu çek’lerin teminat çeki olduğuna dair yazının çizilerek çek’lerin tahrif edildiğini, kaldı ki çek’lerde şirket kaşesi üzerinde yer alan şirket yetkilisi …’ün imzasının sahte olduğunu, çek’lerin kesinlikle … tarafından imzalanmadığını ve cirolanmadığını, sahte imzalar nedeniyle İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’na 2016/93477 no’lu suç duyurusu yapıldığını, ayrıca …’ün 28.12.2015 tarihinde şirket müdürlüğünden istifa ettiğini, ilk derece mahkemesi kararının doğru olduğunu” savunarak istinaf isteminin reddini ve tedbirin devamını istemiştir.
Dairemiz önüne gelen istinaf istemi, ilk derece mahkemesinin 21.11.2016 tarihli red kararına karşı 3.kişi konumundaki …’ın istinaf başvurusuna ilişkindir.
Her ne kadar ilk derece mahkemesince 28.04.2016 tarihinde, “davalı hakkında, davalıdan alacaklı olduğuna dair İstanbul Anadolu … İcra Md…. sayılı takip talebi de dikkate alınarak, davaya konu edilen … Bankası Göztepe Şubesine ait keşideci borçlusu davacı ..Tic. AŞ, lehtarı alacaklısı …Ltd. Şti. olan 30/04/2016 keşide tarihli … nolu 60.000,00 TL bedelli çek ile 30/04/2016 keşide tarihli … keşide tarihli 35.000,00 TL bedelli çekler hakkında açılmış olan işbu dava sonuna kadar %15 teminat karşılığı (14.250,00 TL) nakdi veya kati süresiz teminat mektubu karşılığı İİK 72/2 md. uyarınca takibin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına” biçiminde ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de, bu tedbir kararının temel ilişki dışındaki cirantaları da kapsayacak nitelikte olduğu oysa TTK’nın 687.maddesi gereğince ancak kötüniyetli hareket edildiğinin sabit olması durumunda böyle bir tedbir kararı verilebileceği gözetilerek, istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu ihtiyati tedbir kararı kaldırılarak, %15 teminat karşılığında ve aşağıdaki biçimde tedbir kararı verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Dava dışı 3.kişi konumundaki …’ın ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile istinaf istemine konu, İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01.07.2016 tarihli ihtiyati tedbir kararının ve bu tedbire itirazın reddine dair 21.11.2016 tarihli kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-İhtiyati tedbir isteminin takdiren çek bedelleri toplamının %15’i oranında teminat karşılığı kabulü ile teminat yatırıldığında dava konusu …i Bankası Göztepe Şubesine ait 30.04.2016 tarih ve 0494735 no’lu 60.0000 TL bedelli ve aynı şubeye ait ve aynı tarihli …no’lu 35.000 TL bedelli çek’lerin sadece davalı …..Tic.Ltd.Şti tarafından icraya konulmasının İİK’nın 72/2 maddesi gereğince TEDBİREN ÖNLENMESİNE,
3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde istinaf yoluna başvuran tarafa iadesine,
4-İstinaf yargılaması sırasında 3.kişi tarafından yapılan 79,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 56,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 136,20 TL’nin davalıdan alınarak 3.kişi …’a verilmesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 12/04/2018 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.