Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1374 Esas
KARAR NO: 2021/392 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/12/2017
NUMARASI : 2016/126 E., 2017/224 K.
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel TasarımınHükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 25/02/2021
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin seramik ürünleri üretimi ve pazarlaması yaptıklarını, geliştirdikleri ürünlerin tasarımlarını TPMK nezdinde 2013/05778, 2014/03419, 2014/03421 ve 2014/01494 numaraları ile tescil ettirerek koruma altına aldıklarını, sektörde örgülü saksı modellerini ilk defa müvekkillerinin yaptığını, tescil ettirdiği tasarımların yanı sıra tasarımların devamı olarak görünen örgülü seramik saksı tasarımlarının da bulunduğunu, bunların tescil ettirilmiş olmadığını, ancak internet üzerinde davalı tasarımlarının tescil tarihinden önce kamuya sunulduğunu, 554 sayılı KHK’nın 5, 6 ve 7.maddelerdeki şartları taşımadığını, davalının örgülü seramik saksı modellerinin çok yakın benzerlerinin tescil edildiğini, ürünlerin birebir aynısı olmasa da örgülü modelleri yapmasının kötü niyetli olduğunu ve taklit edildiğini, bu ürünlerin bu şekilde üretilmesinin teknik zorunluluktan olmadığını, bu sebeplerle davalıya ait …tescil numaralı saksı tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; davalının iddialarını somut delillere dayandırmadığını, www……it adresinde bulunan tasarımlar ile müvekkillerine ait tasarımlar arasında aynılık ve benzerlik olmadığını, sitede bulunan tasarımlardaki örgü yapısı ile müvekkilinin tasarımındaki örgü tasarımının benzer olmadığını, davalının tasarımı ile müvekkili tasarımlarının ayniyet derecesinde benzer olduklarını, müvekkili tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik özellikle sahip olduğunu, bu sebeplerle karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Dava : Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının dava konusu tasarımlarının yenilik vasfına sahip olmadığını, tarafların kendi ürünleri arasında da ürünün tekniğinden kaynaklı benzerlik dışında ayırt edilemeyecek benzerlik kıstasının bulunmaması gerekçesinin itibar edilme olanağının bulunmadığını, davacının tasarımlarının ilk defa kendisi tarafından kamuya sunulmamış olduğunu, dünyada başkaları tarafından kullanıldığını, yenilik vasfının bulunmadığını, davacı tarafından kullanılmadan önce başka şahıs ve firmalarca kullanıldığını, müvekkilinin 2010, 2011, 2013 ve 2014 yıllarına ait faturalarının davacının tescil ettirmiş olduğu tasarımlardan önce kullanıldığının kanıt olduğunu, www….it adresinin incelenmesi durumunda söz konusu tasarımların aynısının mevcut olduğunun anlaşılacağını, örgü tekniği ile seramik tasarımının 1980’li yıllarda … isimli firmalar tarafından üretildiğini, örgü tasarımların teknik bir husus olduğunu, tasarım olarak değerlendirilemeyeceğini, davacının …2014/03421 ve 2014/01494 numaralı tasarımlarının yenilik vasfının bulunmadığını, dünyada tescil tarihinden önce kamuya sunulduğunu, davacının bu tasarımlardan esinlenerek tasarımlarını yaparak tescil ettirdiğini, bu sebeplerle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, davacı-karşı davalıya ait 2…numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; “Davacılar – Karşı Davalıların TPMK nezdinde tescilli … sayılı çoklu tasarım belgesi, saksı tasarımlarının 15.08.2013 başvuru tarihinden, 2014/01494 sayılı çoklu tasarım belgesi, tabak (kap) tasarımlarının 26.02.2014 başvuru tarihinden, 2014/03419 sayılı çoklu tasarım belgesi, meyvelik tasarımlarının 06.05.2014 başvuru tarihinden, 2014/03421 sayılı tasarım belgesi, saksı tasarımının 06.05.2014 başvuru tarihinden itibaren davacı … ve … adına tescilli olduğu, davalı – karşı davacı vekili tarafından dosyaya internetten alınmış ürün ve video görsellerinin ve kayıtlarının sunulduğu, kayıtların tarih içerdiği, ayrıca bilirkişi heyeti tarafından ” www…. web sitesinde bulunan ürünlerin 14.05.2006 tarihindeki fotoğraflarının web…..org. sitesinde konuluş tarihlerinin tespit edildiği, ayrıca 2006 tarihli ürün fotoğraflarının incelendiği, tasarım tescilinin ürünün dış görünüşünü koruduğu, 21.06.2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda internet sitesindeki tarih içeren görseller ile davalıya ait ürün görsellerinin ayrıntılı olarak karşılaştırmasının yapıldığı, davalının tasarımlarının saksı, meyvelik ve tabak tasarımları olduğu, genel yapıları itibarı ile bir tabana bağlı ve birbiri üzerine binerek kendini tekrar ederek sarmal bir patern oluşturan örgü yapıdan meydana geldiği, tasarımların temel biçimlerinin bu tür ürünlerde yıllardır sıklıkla kullanılan ve harc-ı alem kabul edilen temel geometrik biçimler olan üçgen, dörtgen, kare, elips ve daire formlarının kullanıldığı, tasarımları meydana getiren ve genel algıyı oluşturan biçimin bu harc-ı alem geometrik biçimleri üçüncü boyutta yukarıda tanımlanan örgü tekniği ile hacim kazandırılması ile oluşturulduğunu ve lanzarin web sitesindeki 2006 tarihli ürün fotoğrafları ile hükümsüzlüğü talep edilen tasarımların gerek temel biçimlerini oluşturan öğelerin biçimleri, yerleşimleri, oranları, gerekse birbirleri ile ilişkileri ve yapım tekniğinden kaynaklı biçimsel algıların son derece benzer olduğu ve tasarımlar arasındaki bulunan küçük farkların ayrıntılarda olup tasarımlara ayırt edici nitelik kazandırmadığını” tespit ettikleri tasarım tesciline konu ürünlerin meyvelik,saksı ve kap tasarımı olarak adlandırılmasının sonuca etkili olmadığı, tasarım tescilinin ürünün dış görünüşünü koruduğu, anlaşılmakla, davacılar – karşı davalılar vekilinin rapora itirazlarının reddine, davacının tasarım tescil başvuru tarihlerinden önce tasarımların benzerlerinin 2006 yılında www.l…it web sitesinde kamuya sunulduğu davacı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik nitelikleri bulunmadığı” gerekçeleriyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine 556 sayılı KHK 45/1 maddesi gereğince tasarımın hükümsüzlüğünün sonuçlarının geçmişe etkili olarak dolacağından, haksız rekabetin tespitine yönelik asıl davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı davacı / karşı davalı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle “…ASIL DAVAYLA İLGİLİ Mahkeme asıl davayla ilgili hiçbir gerekçe açıklamadan asıl davanın reddine karar vermiştir. Hiçbir gerekçeye dayanmadan asıl davanın reddine karar verilmesi hukuka uygun olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekmektedir. Mahkeme Asıl dava ile ilgili gerekçe de “556 sayılı KHK 45/1 maddesi gereğince tasarımın hükümsüzlüğünün sonuçlarının geçmişe etkili olarak dolacağından, haksız rekabetin tespitine yönelik asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir.” şeklinde tek cümlelik bir gerekçe yazarak Asıl davanın davalının tasarımının hükümsüzlüğü davası olduğunu dikkate almadan sadece haksız rekabete dikkate çekerek hukuki bir hataya düşmüştür. Asıl davada davalının müvekkilimizden sonra tescil ettirdiği 2014 07214 nolu tasarımının hükümsüzlüğü de talep edilmiş olmasına ve her iki bilirkişi raporunda bu tasarımın yenilik özelliği bulunmadığı belirtilmesine rağmen mahkemece dikkate alınmamıştır. Bilirkişi incelemelerinin tümünde asıl davada; davalının müvekkilimizden sonra tescil ettirdiği tasarımlarının müvekkilimizin tasarımlarına benzer olduğu açık bir şekilde ifade edilmiştir. Doç. Dr. … ve Doç. Dr. … tarafından düzenlenen 27.02.2017 tarihli raporda açık bir şekilde davalının tasarımlarının davacının tasarımlarıyla aynı formda yapıldığı ,tasarımların birbirine benzerliği ifade edilmiştir. Karşı davanın kabul edilerek ;Davacı müvekkilimin, davalıdan daha önce tescil ettirdiği tasarımlarının , hiç benzemediği halde İtalyan Lanzarini firmasının tasarımlarına benzediği gerekçesiyle hükümsüzlüğüne karar verilmesi, ancak hiçbir gerekçe gösterilmeden ve bilirkişi raporlarında müvekkilimizin tasarımlarına benzerliği açıkça ifade edilmesine rağmen asıl davanın reddine karar verilmesi; Yerel Mahkeme’nin dikkatinden kaçmış bir husus olabilir veya hatalı bir değerlendirme olduğu görülmektedir. ASIL davanın kabulüne karar verilmesini talep ediyoruz.. Aynı şekilde daha sonra alınan bilirkişi heyet raporunda da davalının tasarımlarının YENİLİK ÖZELLİĞİNE sahip olmadığı açıkça ifade edilmesine rağmen, hiçbir gerekçe gösterilmeden Asıl davanın reddine karar verilmesi hukuka uygun olmayıp, kararın bozulmasına ve asıl davamızın kabulüne karar verilmesini Sayın Daire’nizden talep ederiz. Prof. Dr. …, Yrd. Doç. Dr. … tarafından hazırlanan bilirkişi heyet raporunun sonuç kısmında davalı/karşı davacının 2014 07214 nolu tasarımının başvuru tarihi olan 23.10.2014 tarihi itibari ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı ifade edilmiştir. Bu heyet tarafından hazırlanan bilirkişi raporunun 10.sayfasında davalı/karşı davacının tasarımlarının da … firmasının tasarımları nedeniyle yenilik özelliğini kaybettiği ifade edilmiştir. Bilirkişi raporunda asıl davada davalıya ait tasarımların yenilik özelliğine sahip olmadığını ifade eden görüşler Sayın Dairenizin dikkatlerine arz edilmiştir. 2.bilirkişi heyet raporunda da çok açık bir şekilde davalı/karşı davacının 2014 07214 nolu tasarımlarının müvekkilimizin daha önceden tescil edilmiş tasarımlarına ve aynı zamanda da müvekkilimizin tasarımlarının hükümsüzlük gerekçesi olarak gösterilen … firmasına ait ürünle benzediği ve bu nedenle Yenilik Özelliğine sahip olmadığı birkaç yerde ifade edilmiş olunmasına rağmen Mahkeme kararında HİÇ BİR GEREKÇE GÖSTERİLMEDEN sadece sonuç kısmında ASIL DAVANIN REDDİNE Karar verilmiş olması hukuka uygun olmayıp bu nedenle kararın BOZULMASINA ve davalı/karşı davacının 2014 07214 nolu tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini arz ve talep ederiz. Ayrıca davalının tasarımları müvekkilimizin tasarımlarının ayırt edilemeyecek derecede aynı olup, İtalyan lanzarini firmasının değil müvekkilimizin tasarımına benzemesine rağmen hükümsüzlük ve haksız rekabet talebimizin de kabul edilmesine karar verilmesini talep ediyoruz.KARŞI DAVAYLA İLGİLİ-Karşı davada müvekkilimizin tescilli tasarımlarının genel ifadelerle İtalyan … firmasının ürünlerine benzer bulunarak hükümsüzlüğüne karar verilmesi hukuka aykırıdır. Her iki Bilirkişi raporlarında da müvekkilimizin tasarımları … firmasının tasarımlarına benzer bulunmuş ,Ancak hangi tasarımın hangi ürüne benzediği hiçbir şekilde karşılaştırılmadan bu kanaate varıldığı halde ve bu raporlara tarafımızdan itiraz edilerek tasarımların karşılaştırılmasının yapılmadığı, genel olarak somut bir karşılaştırma yapılmadan benzerlikten söz edilemeyeceği itirazını yapmamıza rağmen bu konuda bir rapor alınmadan Sayın Mahkeme tarafından karşı davanın kabulüne karar verilmesi usul ve esas yönünden hukuka aykırı olup, bu nedenle kararın bozulmasını talep ediyoruz. Bilirkişilerin raporda gösterdikleri www…. web sitesinde yayınlanan tasarımlarla müvekkillerimiz adına tescilli olan tasarımları yan yana getirip karşılaştırıldığında tamamen farklı oldukları açıkça görülmektedir. Tasarım olarak farklıdır, kullanım alanları da farklıdır. www…. adresinde yayınlanan ve raporda gösterdikleri hangi tasarımın müvekkillerimizin hangi tasarımlarıyla benzer oldukları konusunda hiç bir kıyaslama yapmamıştır. Tasarımın, öncekilerden tamamen farklı olması beklenmez. Başka bir deyişle , tasarımda tüm özelliklerin , öncekilerden farklı olması gerekmez. Yenilik için tasarımın esası(temeli) tasarımcının kendisi tarafından oluşturulmalıdır. Bu şekilde ortaya çıkan tasarımı , yeni ve ayırt edici nitelik arz ediyorsa, bilinen özelliklerden oluştuğu düşüncesiyle korumadan mahrum bırakılamayacaktır. Çünkü fikri mülkiyet hukukunda taklit yasak olmakla birlikte, esinlenmek daima serbesttir. Asıl olan rekabet serbestisi iken , yasaklama istisnai nitelik taşır. Buna yararlanma ve benzetme serbestisi ilkesi denir. Günümüzde gerçekleştirilen yeniliklerin , çoğunlukla daha önceki bilgilere dayandığı düşünülürse bu yaklaşımın doğru olduğu görülecektir. Tasarıma , bazı özellikleri nedeniyle yeni sıfatı verilir. Bir tasarımın tüm özelliklerinin yeni olması uygulamada neredeyse imkansızdır. O nedenle bir tasarımı benzerlerinden ayıracak ölçüde özelliklere sahip olması o tasarımın yeni sayılması için gerekli ve yeterlidir. (Dr. Cahit SULUK-Hakim Ali ORHAN- Fikri Mülkiyet Hukuku Cilt 3-Sh 126) Bilirkişiler bu hususları dikkate almadan sadece yüzeysel incelemeyle, ürünlerin sadece üretim tekniğini dikkate alarak ,tasarımların benzer olduğu yönünde görüş belirtmişlerdir. Bu nedenle somut deliller ve özellikle de ürünlerin karşılaştırılması yapılmadan düzenlenen bilirkişi raporuna dayanarak verilen mahkeme kararına itiraz ediyoruz, kararın bozularak karşı davanın reddine karar verilmesini talep ediyoruz….” denilerek hem asıl davadaki hem de karşı davadaki hükmün kaldırılmasını ve asıl davanın kabulüne ve karşı davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dava ; asıl davada ; hükümsüzlük ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ; karşı davada hükümsüzlük taleplerini içermektedir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Mahkemece tarafların toplanmasını talep ettiği tüm deliller toplanmış ve yine tarafların kendi adlarına tescilli tasarımlar ile ilgili olarak TPE nezdindeki tescil belgeleri getirtilmiştir.Dosyaya sunulan deliller ve alınan bilirkişi raporları, raporlara dayanak gösterilen görseller ve dava dışı kişi/ kişilerin piyasaya sürdüğü diğer tasarımlarl, kullanıma ilişkin bilgi ve belgeler topluca değerlendirildiğinde;Gerek davacının ve gerek davalının tescilli tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik unsurunu taşımadığı , “… genel yapıları itibarı ile bir tabana bağlı ve birbiri üzerine binerek kendini tekrar ederek sarmal bir patern oluşturan örgü yapıdan meydana geldiği, tasarımların temel biçimlerinin bu tür ürünlerde yıllardır sıklıkla kullanılan ve harc-ı alem kabul edilen temel geometrik biçimler olan üçgen, dörtgen, kare, elips ve daire formlarının kullanıldığı, tasarımları meydana getiren ve genel algıyı oluşturan biçimin bu harc-ı alem geometrik biçimleri üçüncü boyutta yukarıda tanımlanan örgü tekniği ile hacim kazandırılması ile oluşturulduğunu ve lanzarin web sitesindeki 2006 tarihli ürün fotoğrafları ile hükümsüzlüğü talep edilen tasarımların gerek temel biçimlerini oluşturan öğelerin biçimleri, yerleşimleri, oranları, gerekse birbirleri ile ilişkileri ve yapım tekniğinden kaynaklı biçimsel algıların son derece benzer olduğu ve tasarımlar arasındaki bulunan küçük farkların ayrıntılarda olup tasarımlara ayırt edici nitelik kazandırmadı….” belirlenmiştir.Dikkat edilirse; bilirkişilerin bu görüşleri hem davacının tescilli tasarımları , hem de davalının tescilli tasarımları hakkında ortak bir kanaattir.Özellikle daha ayrıntılı inceleme ve açıklamaları içeren ve hükme de esas alınacak nitelikte olan …., Yar.Doç. … tarafından düzenlenen rapora göre; “………Davalı/Karşı davacı tarafa ait hükümsüzlüğiı talep edilen tasarım görselleri, www…. web sitesinde bulunan 2006 tarihli ürün fotoğrafları ile karşılaştırıldığında yenilik ve ayırt edicilik yönünden değerlendirilen tasa rımlar “saksı” tasarımlarıdır. Tasarımlar genel yapıları itibarları ile bir tabana bağlı ve birbiri üzerine binerek kendini tekrar ederek sarmal bir patern oluşturan örgü yapıdan oluşmaktadır. Tasarımların temel biçimleri incelendiğinde, bu tip ürünlerde yıllardır sıklıkla kullanılan ve harcı alem olarak kabul edebileceğimiz temel geometrik biçimler olan yıldız ay, kalp, dörtgen, kare, elips ve daire formların olduğu görülmektedir. Tasarımları meydana getiren ve genel algıyı oluşturan biçim, bu harcı alem geometrik biçimlere üçüncü boyutta yukarıda tanımlanan örgü tekniği ile hacim kazandırılması ile oluşturulmuştur, www….web sitesinde bulunan 2006 tarihli ürün fotoğrafları ile hükümsüzlüğü talep edilen tasarımlar gerek temel biçimlerini oluşturan öğelerin biçimleri, yerleşimleri, oranları gerekse birbirleri ile ilişkileri ve yapım tekniğinden kaynaklı biçimsel algıları bakımından son derece benzer bulunmuştur. Tasarımlar arasında bulunan farklar küçük ayrıntılarda olup, tasarımlara ayırt edici nitelik kazandırmamaktadır. Yapılan değerlendirme sonucunda Davalı/Karşı davacı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen endüstriyel tasarımların başvuru tarihi olan 23.10.2014 tarihi İtibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı görüşüne varılmıştır.Davacı/ karşı davalının hükümsüzlük talep edilen tasarımları ile ilgili olarak da ;Yenilik ve ayırt edicilik yönünden değerlendirilen tasarımlar “saksı, meyvelik, tabak”tasarımlarıdır. Tasarımlar genel yapıları itibarları tabana bağlı ve birbiri üzerine binerek kendini tekrar ederek sarmal bir patern yapıdan oluşmaktadır.Tasarımlar incelendiğinde yıllardık sıklıkla kullanılan ve harc-ı alem nitelikte olan ve www….web sitesinde arşiv kayıtlarına göre 2006 da yayınlanmış kalalog tasarımları ile aynı mahiyette oldukları davacının tasarımının da koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı görüşüne varılmıştır….” denilmektedir.Mahkemece de benimsenen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Ancak davacının asıl davada hem hükümsüzlük, hem de haksız rekabet talepleri bulunmasına rağmen sadece haksız rekabet talebi hakkında karar verildiği, hükümsüzlük talebi hakkında karar verilmediği görülmüştür.Dosyada toplanan delillere göre gerek davacının ve gerekse davalının tescilli tasarımlarının koruma şartı olan yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımadığı anlaşılmakla ; asıl davada hükümsüzlük talebinin kabulü yönünde karar verilmesi de gerekmektedir.Toplanan delillere göre hükümsüzlüğün geriye etkili sonuç doğuracağından davacı/ karşı davalının haksız rekabete yönelik istemlerinin reddine, karşı davanın da kabulüne karar vermek gerektiğinden, davacı/ karşı davalı yanın istinaf başvurusun kısmen kabul ve kısmen reddi ile açılan davalar hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 -Davacı/ karşı davalı yanın istinaf başvurusunun KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE ; İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2016/126 Esas ve 2017/224 Karar sayılı kararının HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA 2- İlk derece mahkemesine açılan davada ANA DAVADA Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ İLE; A – Davalı yana ait ve TPE nezdinde tescilli …tescil numaralı saksı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmadığından HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, Sicilden TERKİNİNE,Karar kesinleştiğinde gerekçeli kararın Türk Patent ve Marka Kurumu’na Yazı İşleri Müdürlüğü tarafından gönderilmesine, B-Koşulları oluşmayan Haksız rekabetin tespiti, önlenmesi taleplerinin REDDİNE C- Davacı yanın sorumluluğunda olan Haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talebinin reddi yönünden alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL nin mahsubu ile bakiye 30,10 TL harcın davacı/ karşı davalıdan tahsili ile Hazineye gelir yazılmasına D- Davalı-karşı davacı yandan alınması gereken hükümsüzlük davası nedeni ile 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL nin mahsubu ile bakiye 31,10 TL harcın davalı / karşı davacıdan tahsili ile Hazineye gelir yazılmasına E- Asıl davada ; davacı/karşı davalı yan kendini vekille temsil ettirmiş olmakla hüküm tarihi itibari ile geçerli AAÜT ne göre 5.900,00 TL ücreti vekaletin davalı/karşı davacıdan alınıp, davacı/ karşı davalıya verilmesine F. Asıl davada ; davalı/karşı davacı yan kendini vekille temsil ettirmiş olmakla hüküm tarihi itibari ile geçerli AAÜT ne göre 5.900,00 TL ücreti vekaletin davacı/karşı davalıdan alınıp, davalı/ karşı davacıya verilmesine G. Davacı/ karşı davalı yanca yapılan yargılama gideri olan başvuru harcı ve peşin harç gideri 58,40 TL, bilirkişi ücreti gideri 4000,00 TL posta, tebligat ve müzekkere gideri 155,00 TL ki toplam 4.213,40 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına ve harçtan davalı yanın sorumlu olması gerektiği prensibine göre 2.135,90 TL kısmının davalı/karşı davacıdan tahsili ile ; davacı/ karşı davalıya verilmesine ; kalan kısmın davacı/ karşı davalı üzerinde bırakılmasına KARŞI DAVADA A -Karşı davanın KABULÜ ile ;Davacılar – Karşı Davalıların Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli 2013/05778, 2014/03419, 2014/03421 ve 2014/01494 sayılı çoklu tasarım belgelerinin yenilik ve ayırt edicilik niteliği bulunmadığından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, B- Karar kesinleştiğinde gerekçeli kararın Türk Patent ve Marka Kurumu’na Yazı İşleri Müdürlüğü tarafından gönderilmesine, C- Karşı dava yönünden alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL nin mahsubu ile bakiye 30,10 TL karar ve ilam harcının davacı/karşı davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir yazılmasına D- Davalı/ karşı davacı vekiline kabul edilen karşı dava nedeni ile hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca 5.900,00 TL ücreti vekalet tayin ve takdirine, bu miktarın davacı/ karşı davalıdan müştereken ve müteselsilen alınıp, davalı / karşı davacıya verilmesine E- Davalı/ karşı davacı tarafından yapılan 24,50 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 58,40 TL harç olmak üzere toplam 1.112,10 TL yargılama giderinin davacı/ karşı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı/ karşı davacıya ödenmesine, Karar kesinleştiğinde tarafların gider avanslarından kalan kısmın iade edilmesine İSTİNAF YARGILAMASINDA 3- Hem asıl dava ve hem karşı dava istinaf edildiğinden alınması gereken 177,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 71,80 TL nin mahsubu ile bakiye 107,70 TL karar ve ilam harcının davalı/ karşı davacıdan tahsili ile Hazineye gelir yazılmasına 4- Davacı/ karşı davalı tarafından yapılan istinaf yargılama gideri olan ; başvuru harcı gideri 196,20 TL, istinaf dilekçesinin tebliği için yapılan tebligat gideri 28,00 TL , dosyanın istinafa gidiş/dönüşü için yapılan 32,00 TL olmak üzere toplam 256,20 TL yargılama giderinin kabul red oranına ve harçtan davalı yanın sorumluluğuna göre 226,00 TL kısmının davalı/karşı davacıdan tahsili ile davacı/ karşı davalılara verilmesine, kalan kısmın kendi üzerlerinde bırakılmasına 4- İnceleme duruşmasız olarak yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede Yargıtay’a temyiz yolu olanaklı şekilde 25/02/2021 tarihinde ve oy birliği ile karar verildi.