Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2018/1343 Esas
KARAR NO : 2018/1198
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/10/2017
NUMARASI : 2017/154 2017/149
DAVANIN KONUSU : Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ : 21/05/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talepte bulunan vekili, müvekkilinin 2012/91278 tescil numaralı …” ve “…” markalarının sahibi olduğunu, aleyhine tespit talep ettikleri …’nin 2015/10502 sayılı başvuru ile “…” marka müracaatını yaptığını, müvekkilince buna itiraz edildiğini, itirazın kısmen kabul edilerek davalının markasının sadece 30.sınıfta tescilinin gerçekleştiğini, 30.sınıf kapsamında sadece ürünlerin üretiminin yapılabileceğini, yiyecek ve içecek hizmeti sağlanamayacağını, müvekkilinin tescil edilmiş … markasının ise 43.sınıfta tescilli olup bunun yiyecek ve içecek sağlanması hususlarını kapsadığını, oysa aleyhine tespit istedikleri şirketin markasının tescilli olmadığı 43.sınıf nezdinde faaliyette bulunduğunu, bu durumun karşı tarafın … tarafından düzenlenecek fuara katılacak olması nedeniyle fuar alanında tespit yapılmasını belirterek katalogların toplatılması, web sitelerinin kapatılması, tecavüze konu perakente pazarlamanın durdurulması, satış yapılması halinde satışın durdurulması için yazar kasa post cihazlarına el konulması şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, … fuar Merkezi’nde keşif ve tespit işlemi yapılarak bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 07/11/2017 tarihli raporda; davacının … no’lu markasının 43.sınıfta, … nolu markasının ise yine 43.sınıfta tescilli olduğu, davacı markasının ise 30.sınıf için tescilli olup 43.sınıfta tescilli olmadığı belirtilmiş, ayrıca davalının kullanımına ilişkin görseller renkli olarak bilirkişi raporuna eklenmiş, aleyhine tespit istenenin kullanımına konu …’nin Almanya’da yapılmış tekerlerler üstünde bir mobil kahve dükkanı olduğu, keşif mahallinde rastlanan broşürde bayilikler verileceği ve internet sitesinde…’nin bir franchise/bayi sistemi olduğu yolunda bilgiler bulunlduğunu belirtmiş, sonuç kısmında ise aleyhine tespit istenen tarafın tespit isteyenin bıke markasını içerecek şekilde …+şekil markasını kulandığı, bu kullanımın tespit isteyene ait bıke kelimesinden ibaret 2012/91278 nolu markasının kullanımı olarak kabul edilebileceğinin tespit edildiği belirtilmiştir.
Mahkemece, duruşmalı yapılan inceleme sonunda bilirkişi raporu, marka kayıtları, marka kullanımının kapsamı, üstün hak belirlemesi ve ihlal kavramının asıl yargılama ile çözümünün mümkün olup ihtiayti tedbir kararının karşı taraf için telafisi güç zarar meydana getireceği gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı talepte bulunan vekili istinaf etmiştir.
Talepte bulunan vekili 13/02/2018 tarihli süre tutum şeklinde verdiği istinaf dilekçesinde; tespit sırasında alınan bilirkişi raporunun müvekkili lehine olduğunu, karşı tarafın tescil etmediği halde 43.sınıfta yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri verdiğini, mahkemenin tescil edilmiş markayı korumadığını, gerekçeli istinaf dilekçesi sunacaklarını belirtmiştir.
UYAP ortamında yapılan incelemede tespit isteyen vekilinin gerekçeli istinaf talebine rastlanmamıştır.
Dosya içerisinde marka kurumundan gelen bir tescil belgesinin bulunmadığı, ancak talep dilekçesine ekli davacıya ait bıke markasının … tescil numaralı olup 43.sınıfta tescil edildiği, … marka başvurusunun ise 43.sınıf için yapıldığı, 12/09/2017 tarihinde marka ilan niteliğinde ilan edildiği görülmüştür.
Karşı taraf markasının ise 2015/105012 tescil numaralı olup, 30.sınıfta tescil gördüğü, karşı tarafça sunulan deliller arasında yer aldığı görülmüştür.
GEREKÇE:
Talep, markaya tecavüz iddiasıyla açılan delil tespiti ve ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir. Dosyaya sunulan deliller, Dairemiz önüne gelen dosya içerisinde Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan gelen bir tescil belgesi bulunmamakla birlikte, dosyadaki marka ile ilgili kayıtlar, bilirkişi raporu, karşı taraf vekilinin ihtiyati tedbir duruşması sırasındaki beyanları dikkate alındığında, uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiği ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yaklaşık ispat koşulunun henüz gerçekleşmediği gözetildiğinde, talepte bulunan vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Talepte bulunan vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Talepte bulunan tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.21/05/2018