Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2018/1332 Esas
KARAR NO : 2018/1045 Karar
İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/11/2017
NUMARASI : 2017/131 D.İŞ – 2017/130 K.
DAVANIN KONUSU : İnternet İçeriğinin Yayından Çıkarılması/Engellenmesi
KARAR TARİHİ : 19/04/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tespit ve tedbir isteyen vekili talep dilekçesinde, “müvekkilinin yıllardır ..TV adıyla radyo, tv, basın-yayın alanında faaliyet gösterdiğini, “.. tv”, “… haber tv”, .. tv avrupa” markalarının sahibi olduğunun, bu markaların www….com, www…web.com, www…yayinevi.com internet siteleri tarafından haksız olarak kullanıldığını, bu kullanımın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, marka hakkına tecavüz oluşturduğunu” iddia ile bu web sitelerinin kim adına kayıtlı olduklarının tespit edilerek … tv markalarının bu sitelerde kullanılmasının tedbiren durdurulmasını ve bu sitelere erişimin engellenmesini talep etmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılıp, rapor alındıktan sonra 25.01.2018 tarihinde ihtiyati tedbir isteminin teminatla kabulü ile 5.000 TL teminat karşılığında bu sitelere erişimin engellenmesine karar vermiş bu karara karşı www….yayinevi.com alan adı sahibi ..tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur.
Davalı asil istinaf dilekçesinde, “sitenin adının www….yayinevi.com olduğunu, ..tv ibaresinin geçmediğini,… kelimesinin Türkiye’de birçok kişi ve kuruluş tarafından kullanıldığını, bu kelimenin marka olarak kimse tarafından tescil ettirilemeyeceğini, tedbirin, müvekkilinin zararına yol açtığını” iddia ile tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.
Tespit ve tedbir isteyen vekili istinafa cevabında, talep dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek, “müvekkilinin yıllardır…TV markasıyla tv, radyo, basın-yayın alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu, pek çok tüketicinin, dava konusu sitelerle müvekkilini karıştırdıklarını ve müvekkilinin ciddi zarar gördüğünü” iddia ile istinaf isteminin reddini istemiştir.
Her ne kadar istinaf istemi üzerine dosya dairemize gönderilmiş ise de, dosya kapsamına göre tespit ve tedbir isteyenin talebi nedeniyle ilk derece mahkemesi’nce bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alındıktan sonra tedbir isteminin duruşmalı olarak incelendiği ve 25.01.2018 tarihinde yapılan duruşma sonunda ihtiyati tedbir kararı verildiği, 6100 sayılı HMK’nın 241/1 ve 394.maddelerine göre ihtiyati tedbir kararına itiraz yolunun mevcut olduğu, bu yol tüketilmeden istinafa gelinemeyeceği, somut olayda istinaf yolu tüketilmeksizin doğrudan istinaf yoluna başvurulduğu, bu durumda ilk derece mahkemesinin bu başvuruyu bir itiraz olarak kabul edip, itiraz hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar vermesi gerekirken, dosyanın doğrudan dairemize gönderilmesinin isabetli olmadığı anlaşılmakla, belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahaline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
-6100 sayılı HMK’nın 341/1 ve 394.maddeleri gereğince yukarıda belirtilen biçimde işlem yapılmak üzere dosyanın kararı veren İstanbul 1.FSHHM’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE,
-Verilen kararın niteliğine göre harç ve yargılama giderleri yönünden bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 19/04/2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.