Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2018/1300 Esas
KARAR NO : 2018/1361
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2015/724
DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)|İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
KARAR TARİHİ : 08/06/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1049 D.İş 2015/1056 Karar sayılı ihtiyati tedbir kararı ile ihtiyati tedbir isteyen …’nin talebi doğrultusunda finansal kiralama konusu makinelerin yediemin olarak finansal kiralama şirketine 06/07/2015 tarihinde teslimine karar verildiği, kiracı tarafından 06/08/2015 tarihinde işbu ihtiyati tedbir kararına değişik iş dosyasında itiraz edildiği, mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme sonucunda 11/11/2015 tarihinde asıl davanın süresi içinde açıldığından itirazın asıl davada inceleneceğinden itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Taraflar arasında İstanbul 5.ATM’nin 2015/724 esas sayılı dava dosyası içerisinde kiralama konusu malın iadesine ilişkin olarak 09/07/2015 tarihinde dava açıldığı, davanın yargılamasının devamı sürecinde 23/01/2018 tarihli duruşmada davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazlarını gündemini gündeme getirdiği ve bu konudaki itirazlarının değerlendirilmesini istediği, davacı vekilinin ise tedbire itirazları kabul etmedikleri yolunda itirazda bulunduğu, mahkemenin de dosyada bulunan finansal kiralama sözleşmesi, ödeme planı, yapılan ihtar itibariyle davalının itirazının yerinde olmadığı gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir.
Davalı vekili istinaf sebebi olarak; ihtarnamenin müvekkiline usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediğini ve temürrüdün gerçekleşmediğini, tedbir kararında makinelerin cins ve markalarının tam ve açık olarak belirtilmediğini, ihtiyati tedbir kararının 7 gün içinde mahkeme kararına dayalı takip açılıp açılan icra takibinde aynı müddet içinde talepte bulunmasının gerektiğini, süresi içinde talepte bulunulmadığı ve masraf yatırılmadığını, bu nedenle ihtiyati tedbirin hükümsüz olduğunu, icra müdürlüğünün de talepten sonra 3 gün içinde kararını vermesinin yasa gereği olduğunu, müvekkili şirkete ait olmayan ..’ya ait iş yerine gidelerik iş yeri sahibi… ve müvekkili şirket yetkilisinin yokluğunda yapılan haciz ve tespit işlemlerinin tamamen usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaldı ki haciz tutanağında görüldüğü üzere alacaklı yetkilisinin temin ettiğini satıcı firma yetkilisi …’nun bilirkişi olarak tayinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, değişik kararı doğrultusunda 08/07/2015 tarihinded İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takip açıldığını ve İstanbul …. İcra Müdürlüğünün Vezirköprü İcra Müdürlüğü’ne 27/07/2015 tarihinde müzekkere yazarak bu icra müdürlüğünün 2015/225 talimat sayılı dosyası ile 03/08/2015 tarihinde müvekkili dışında başkasına ait iş yerine gidilerek haciz zaptı düzenlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, her iki icra müdürlüğünce yapılan işlemlerin HMK 393 ve 394 maddesine aykırı olduğunu, İstanbul … İcra Müdürlüğünün bu müddetleri hiç dikkate almadığını, yapılan işlemlerin iptali gerektiğini, mahkemenin de eksik incelemeye dayalı olarak itirazın reddine karar verdiğini bildirmiştir.
Uyap ortamında yapılan inceleme sonucu derdest dava dosyasının en son 17 Nisan 2018 tarihinde duruşmasının yapıldığı ve dosyanın BAM’dan dönüşünün beklenmesine karar verildiği, duruşmasının 25 Eylül 2018’e bırakıldığı görülmüştür.
Davacı tarafından davalıya gönderilen 27/10/2014 tarihli ihtarnamede; kira borçlarının 60 gün içinde ödenmesinin istendiği, davalıya ihtarnamenin 05/11/2014 tarihinde tebliğ edildiği, yine davacı tarafından düzenlenen 13 Şubat 2015 tarihli ihtarnamede ise sözleşmenin ödeme yapılmaması nedeniyle feshedildiği, üç gün içinde malların davacı şirket adresinde hazır bulundurulmasının istendiği görülmüş olup, bu ihtarnamenin davalıya 18/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
İhtiyati tedbir kararının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe konulduğunun anlaşıldığı, değişik iş dosyasında davacı vekilinin tedbirin infaz edildiğini ileri sürdüğü, icra dosyasının değişik iş dosyasına itiraz sırasında incelendiği ve tekrar iade edildiği, UYAP ortamında yapılan incelemede istanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının dosya içinde yer almadığı, ancak ihtiyati tedbir kararının 06/07/2015 tarihli olup, icra takibinin ise 08/07/2015 tarihinde açıldığı, davalı vekilince de istinaf dilekçesinde açıkça belirtildiği, yine dosya içeriğinden makinaların Vezirköprü ilçesinde bulunması sebebiyle buraya talimat yazıldığı, Vezirköprü icra Müdürülğünün … talimat sayılı dosyasında düzenlenen 03/08/2015 tarihli haciz tutanağında; makinaların tespitinin yapıldığı ve bu makinaların dava konusu 24/07/2012 tarihli finansal kiralama sözleşmesine konu mallar olduğunun tespit edildiğine dair zapta geçildiği, malların teslimine dair karar var ise de, makinaların sökümü, yediemine teslimi, teknik uzman bir çalışma ekibi gerektirdiğinden malların mahalde bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava, finansal kiralama konusu malın iadesi davasıdır. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise mal iadesine ilişkin dava açılmadan önce değişik iş dosyası üzerinden finansal kiralama konusu makinelerin yediemin olarak finansal kiralama şirketine verilmesine dair ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın asıl davanın görüldüğü mahkemece 23/01/2018 tarihinde verilen red kararına yöneliktir. Davacı tarafından davalıya gönderilen 27/10/2014 tarihli ihtarnamenin 05/11/2014 tarihinde, yine 13 Şubat 2015 tarihli fesih ihtarnamesinin es 18/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından ihtiyati tedbire yönelik kararla ilgili istinaf taleplerinin esastan reddi gerekmiş, ayrıca davalı vekilinin diğer istinaf sebeplerinin ise ihtiyati tedbirin infazı ile ilgili olup bu hususlarla ilgili ilk derece mahkemesince inceleme yapılması gerektiği, bu hususların istinafa konu edilemeyeceği anlaşılmakla davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer istinaf taleplerinin de reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.08/06/2018