Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1202 Esas
KARAR NO: 2021/264 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/12/2017
NUMARASI: 2017/80 E., 2017/1045 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
KARAR TARİHİ: 11/02/2021
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA
A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama kanunu çerçevesinde, Beşiktaş … Noterliğinde 06/01/2014 tarih … yevmiye nolu düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi ve Beşiktaş … Noterliğinin 24/04/2014 tarih … yevmiye nolu Finansal Kiralama Sözleşmeleri bağıtlandığı ve sözleşmeye konu ekipmanların finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davalının Finansal Kiralama sözleşmesinden doğan borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve bu nedenle davalıya Beyoğlu … Noterliğinde 25/01/2016 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve Beyoğlu … Noterliği’nin 25/01/206 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamalerinin gönderilerek borçların 60 gün içinde ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin fesh edileceğinin ihtar edildiğini, verilen yasal süre içerisinde ihtarnamede belirtilen borç ödenmediğinden sözleşmenin fesholduğunu, finansal kiralama sözleşmesine konu mülkiyeti müvekkile ait olan malların teslimine yönelik İstanbul 8. ATM’nin 2017/84 D.iş sayılı kararı ile ihtiyati tedbir kararı aldıklarını, ancak kiralananın teslim edilmediğini beyanla, sözleşmenin haklı olarak fesholunduğunun tesbiti ile ekli sözleşme gereğince emtiaların aynen teslimine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, herhangi bir cevap vermediği ancak, ilk derece mahkemesinde yapılan duruşmadaki beyanında; yanlar arasında bir protokol imzalandığını, bu protokole göre davanın konusuz kalması gerektiğini beyan etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince “…Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı yasanın 23/1. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Aynı yasa 24/1-2 maddeleri gereğince, kiracı, sözleşme süresinde finansal Kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 Sayılı Yasanın 30/1 maddesine göre sözleşmede sürenin dolması ve 31/1. maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerde aynı yasanın 32. ve 33. maddeleri gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekte yükümlüdür. Dosya içeriği ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davalı kiracının Finansal Kiralama bedelini ödemediği, Finansal Kiralama bedelini ödediğini yahut ödemesi gerekmediğini, istenebilir olmadığını, Medeni Yasanın 6. ve HMK “nun 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığı, davacı tarafın taraflar arasında yapılan Finansal Kiralama Sözleşmesine göre işlem yaptığı anlaşılmıştır. O halde saptanan bu hukuksal duruma göre, davanın kabulüne, sözleşmenin haklı olarak feshedilmiş olması sebebi ile Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malların davacıya aynen iadesine ….” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı davalı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle “…Davacı Sözleşmelere konu menkullerin kendilerine teslimi için İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/84 D. İş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir karan almış ve menkullerin Müvekkil Şirketken alınarak Davacı’ya iade ve teslimine ilişkin olarak işbu davayı 25.01.2017 tarihinde açmıştır. İşbu dava devam ederken taraflar tekrardan bir araya gelmiş ve07.04.2017 tarihinde Müvekkil Şirket’in Sözleşmeler’den kaynaklanan borçlarının ve geri ödeme şartlanmn belirlenmesi amacıyla “Uzlaşma Tutanağı” imzalanmıştır. Taraflar arasında dava tarihinden sonra akdedilen işbu Tutanak ile DavacTnın fesih iradesinden vazgeetigi ve Finansal Kiralama Sözleşmelerdin yürürlükte olduğu kesinlik kazanmıştır. Taraflar, Tutanakta belirlenen koşullar ile Sözleşmelerin devamı ve bu kapsamda Kiralananların Müvekkil Sİrket’te kalması hususlarında mutabık kalmışlardır. Davacının işbu davada Kiralananların Davacı’ya iadesi ve teslimi talebi Tutanağın varlığı ışığında değerlendirildiğinde hiçbir anlam ifade etmemektedir. Bilirkişi tutanağın varlığını bilmeden rapor düzenlemiş ve Mahkemece de sadece bilirkişi raporuna göre karar verilmiş ve tutanak değerlendirilmemiştir. Ayrıca davacının davaya dayanak yaptığı ihtarnamede fesih iradesi bulunmamaktadır. Yine iflas erteleme davası ve verilen ihtiyati tedbir kararının da malın iadesine engel teşkil ettiği değerlendirilmemiştir…” denilerek kararın kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi talep ve istinaf edilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava ;finansal kiralama konusu malın iadesi isteminden ibarettir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, ihtarname ve dava tarihi itibari ile ödeme yapılıp yapılmadığı hususu denetlenmiştir. Bilirkişi raporuna göre her iki sözleşmeden kaynaklanan ödenmemiş kira alacağı için ihtarname ile 60 gün önel verilmiş ve aksi takdirde sözleşmenin feshedilmiş olacağı bildirilmiş ve yasal önelde ödeme yapılmadığı tespit ediilmiştir. Dosyaya davalı yanca sunulan ve davacı yanca da inkar edilmeyen Tutanak başlıklı borç tasfiye protokolü ve sonrası döneme ait ödeme olup olmadığı, protokol şartlarının yerine getirilip getirilmediği denetlenmemiştir. Davacı yanın duruşmada protokol ihlal edildi kısmi ödeme yapıldı yönündeki beyanları da mevcuttur. Yani bir kısım ödeme yapıldığı hususu ikrar edilmiştir. Protokol incelendiğinde, gecikmiş kira borcu ve eklentileri ile, muaccel hale gelen kira borçları için bir tasfiye protokolü niteliği taşıdığı görülmektedir. Protokolde; bu anlaşmanın borcun yenilenmesi ,ötelenmesi niteliği taşımayacağı yazılıdır. Ancak davalı yanın protokol şartlarını yerine getirip ödemeleri tamamen yapmış olması halinde ise malın iadesi koşullarının oluşup oluşmayacağı, protokoldeki öteleme /yenileme sayılmama maddesine rağmen olayın özelliklerine göre davalı yana yeniden 60 günlük önel verilmesi gerekip gerekmediği hususunda hiçbir inceleme yapılmadığı gibi, gerekçeli kararda da tutanak başlıklı belge hakkında hiçbir yorum yapılmadığı görülmektedir. Bilirkişi raporunun incelediği kayıt döneminin ise protokol tarihlerini karşılamadığı da sabittir. Yine protokolün atıf yaptığı icra dosyası da getirtilip incelenmemiş ve takibe konu alacağın ne olduğu hususu araştırılmamıştır. Açıklanan bu nedenlerle incelemenin tamamlanmadan karar verildiği ve eksikliğin davanın sonucunu etkiler mahiyette olduğu nedenle davalı yanın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve tahkikatın tamamlanması yönünden dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 – Davalı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜNE ; İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ KALDIRILMASINA Yargılamaya devam edilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE 2- Davalı yanca yatırılan 341,55 TL peşin harcın talebi halinde davalı yana iade edilmesine 3- Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama gideri olen ; başvuru harcı gideri 98,10TL, , dosyanın istinafa gidiş/dönüşü için yapılan 31,50 TL olmak üzere toplam 129,60 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı yana verilmesine 4- Tebligat gideri davacı avansından kullanılmış olmakla davacı üzerinde bırakılmasına 5- İnceleme duruşmasız olarak yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair ; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 11/02/2021 tarihinde ve oy birliği ile karar verildi.