Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1156 Esas
KARAR NO : 2019/1250
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/11/2017
NUMARASI : 2015/1328 E. – 2017/810 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/05/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Kocaeli …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine yapılan takip dayanağı 24/08/2015 vade tarihli, 1.200.000,00-TL bedelli kambiyo senedinin, kısıtlı … ehliyetsiz olduğu dönemde kefil sıfatı ile imzalandığını, senedin imzalandığı 2011 yılında müvekkilinin 83 yaşında olup, Demans ve Alzheimer hastası olduğunu, Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesince müvekkilinin kısıtlandığını, bononun düzenlendiği zaman tam ehliyetsiz olduğunun resmi ve geçerli hastane ve doktor raporları ile sabit olduğunu, bu nedenle yapılan takip nedeni ile borçlu olmadıklarının tespitine ve takibin müvekkili … yönünden tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının, …San. Tic. Ltd. Şti.’nin asıl borçlusu olduğunu, krediye … ile birlikte kefil olduğunu ve 1.200.000,00-TL bedelli kambiyo senedini müvekkiline verdiğini, … firmasının sahibinin babasının fiil ehliyetini yitirecek kadar rahatsız olduğunu bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, … yakın tarihlerde oğlunun … gibi başka banka kredilerine de kefil olduğunu, bu durumu bilerek kredi kullanabilmek için babasını kefil etmesinin de suç teşkil ettiğini, davacı tarafın takibe konu olan bononun tarihinde de ayırt etme gücü olmadığından bahisle hakkında alınmış olan bononun tanzim tarihinden sonraki bir tarih olan 2013 yılına ait vesayet kararının dayanak gösterilerek hakkında yapılmış olan takibin iptali ile borcu olmadığına karar verilmesi gerektiği iddialarının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29.11.2017 tarihli, 2015/1328 E. – 2017/810 K. sayılı kararıyla; Kocaeli 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/370 esas – 2016/157 karar sayılı ilamı ile, davaya konu icra takibinin, davacı… yönünden iptal edildiğinden, davada dava şartlarından olan hukuki yarar kalmadığından, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. Davacılar kısıtlı … mirasçıları … vekilinin istinaf dilekçesinde; Kocaeli 3.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 17.03.2016 tarihli ilamı ile takibin iptaline karar vermişse de, kararın takip hukuku ile ilgili olduğundan takibe konu senedi kendiliğinden hükümsüz hale getirmeyeceğini, Yargıtay 19.HD’nin 14.12.2015 tarihli 2015/2085 E. – 2015/16742 K.sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne ve %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili 24.02.2018 tarihli dilekçesinde, kararın onanmasını, istinaf başvurusunun reddini istemiştir. Kocaeli 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/370 esas sayılı dosyasında aldırılan sağlık kurulu raporunda; “kısıtlının 2009 yılında alzheimer raporu bulunduğu, iyileşmesi mümkün olmayan bu hastalığın 2011 yılında da devam ettiği, bu sebeple 28/06/2011 tarihi itibariyle akit ile borçlanma ve bono düzenleme ehliyeti bulunmadığı”nın tespit edildiği ve anılan mahkemenin 17/03/2016 tarihinde … aleyhine takip yapılamayacağı gerekçesi ile takibin iptaline karar verdiği, kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2016/11450 esas ve 2017/4546 karar sayılı ilamı ile onandığı, karar düzeltme isteminin ise aynı daire tarafından 05/07/2017 tarihinde reddedilerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Kocaeli …. İcra Dairesinin 2015/9113 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı … tarafından borçlular … San. Tic. Ltd. Şti., … aleyhine 28/06/2011 tanzim tarihli, 24/08/2015 vade tarihli ve 1.200.000,00TL bedelli bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı görülmüştür.Kocaeli …Noterliğinin 17.05.2016 tarihli … yevmiye numaralı veraset ilamından; davacı … 11.05.2016 tarihinde vefat ettiği, davacı vekilinin mirasçıların vekaletnamesini sunduğu mirasçı … Kocaeli 3.SHM’nin 21.06.2016 tarihli 2016/699 E. – 2016/806 K. Sayılı kararıyla mirası reddettiği görülmüştür.Mahkemenin kararının başlık kısmında halen … ve vasisinin isminin yazılı olduğu görülmüştür.
G E R E K Ç E :Menfi tespit davasına konu Kocaeli …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasında takibe konu bonoda kefil sıfatıyla imzası bulunan … ehliyetsiz olduğundan bahisle borçlu olmadığının tespiti davası açıldığı, yargılama sırasında Kocaeli 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/370 Esas, 2016/157 Karar sayılı ilamıyla takibin borçlu … yönünden iptal edildiğinden hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.Kocaeli 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/370 Esas, 2016/157 Karar sayılı dosyasında verilen takibin iptali kararının, takibe konu edilen senedi kendiliğinden hükümsüz hale getirmeyeceği, davacının bu davayı açmakta ve davacının hukuki ehliyetinin bulunmadığından bahisle bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemekte hukuki yararı bulunduğu kanaatiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, yargılamaya kaldığı yerden devam edilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.Davacı… yargılama sırasında vefat ettiği, veraset ilamının ve mirasçılarının vekaletnamelerinin davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilerek mirasçıların davaya katılmalarının talep edildiği, mirası red eden … dışındaki mirasçıların davacı sıfatıyla davaya katılmalarına rağmen ilamın başlık kısmında gösterilmemeleri davacı olarak müteveffa …. gösterilmesi usule uygun değilse de UYAP üzerinden kaydın düzeltilerek karar başlığından gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir hata olmakla bu hususa işaret edilmekle yetinilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Davacılar vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-4 maddesi gereğince kabulü ile, Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29.11.2017 tarihli, 2015/1328 E. – 2017/810 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,2-Yargılamaya kaldığı yerden devam olunmak üzere dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,4-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin, ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte değerlendirilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 30/05/2019 tarihinde HMK’nın 353/1-a-4 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.