Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1148 Esas
KARAR NO: 2021/355 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/07/2017
NUMARASI: 2016/87 E. – 2017/99 K.
DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli)
KARAR TARİHİ: 19/02/2021
İSTANBUL(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 06/07/2017 tarihli kararına karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; …’ nin 2011 yılında seçim şarkısı olarak kullandığı “…” adlı eserin sözlerinin müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin bu eserin üzerinde biraz daha çalışılması gerektiğini düşünerek eserin sözlerinin yazılı olduğu kağıdı bir dosyada saklarken çalındığını, … isimli şahsın bu eseri kendi adına tescil ettirdiğini, daha sonrada …’ in bu eseri seçim şarkısı olarak kullanması için eserle ilgili tüm haklarını …’ ye devrettiğini, eserin orijinal adının “…” olduğunu, …’ nin kullandığı eserde “… ” sözlerinin “…” olarak ve bazı yerlerinin değiştirildiğini, ayrıca eserde bazı mısralarının yerlerinin de değiştirildiğini ve sonuna da 4 satır ilave edildiğini, ayrıca müvekkilinin 2011 yılında Fatih’ de işletmek üzere kafeterya açtığını, müvekkilinin bu eseri tamamlamadan çok güzel sözler yazdığını düşünerek heyecanla müzik yapımcısı arkadaşlarını arayarak böyle sözler yazdığını onlarla paylaştığını, bu paylaşımdan sonra işlettiği kafeteryaya iki şahsın ayrı ayrı zamanlarda gelip gittiğini, Bu şahıslardan …’ in “…” dergisinin yazı işlerinde çalıştığını, …’ in 5-6 kez müvekkilinin kafeteryasına gelip gittiğini, “…” adlı eserinden bahsettiğini, bu eserle ilgili ne yapılabileceği konusunda uzun uzun sohbet ettiklerini, diğer kişinin de hiç tanımadığı … isimli şahıs olduğunu, …’ in müvekkiline kendisini araştırmacı gazeteci olarak tanıttığını, …’ de danışmanlık yaptığını, müvekkilini …den birileriyle tanıştırıp müvekkilinin eserlerini onlara sunabileceklerini söylediğini, bu şahısla müvekkilinin ara ara görüştüğünü, müvekkilinin eserinin sözlerinin bulunduğu kağıdın çalındığını … seçim şarkı piyasaya çıkınca fark ettiğini, daha sonra müvekkilinin …’ i arayıp şarkının sözlerini kimin getirdiğini sorduğunu, …’ in de kendisinin yazdığını iddia ettiğini, şarkının sözleri çalındıktan sonra … ve …’ in müvekkilinin ne yanına geldiğini, ne de aradığını bu nedenlerle “…” adlı şarkının orijinal hali olan “…” adlı eserin müvekkili …’ e ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılardan … vekilinin davaya cevap dilekçesinde; Dava konusu eserin kamuoyunda duyulduğundan beri müvekkiliyle anıldığını ve eserin sözlerinin müvekkiline ait olduğunun bilindiğini, davacının iddiasının haksız olduğunu, davacının eserin çalındığı iddialarının da asılsız olduğunu, müvekkilinin dava dilekçesinde bildirilen diğer davalıları tanımadığını, bu nedenle müvekkili aleyhinde açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap dilekçesi vermemiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul(Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 06.07.2017 tarihli 2016/87 E. – 2017/99 K. sayılı kararıyla; “…Davacı …’in dava konusu olan “…” adlı eseri sözlerini yazdığına ilişkin “…com” adlı internet sitesi veya başka yerde yayınladığını bu eserin kendisine ait olduğuna yönelik somut bir delili mahkemeye sunamadığı” gerekçesiyle, davacının davasının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin eksik inceleme yaptığını, bu durumun kararın gerekçesinin sadece tek cümle olmasından anlaşıldığını, dosyaya bakan ilk hakimin bilirkişi incelemesi talebini kabul etmesine, hatta tensip tutanağında 3 kişilik bilirkişi ücretine hükmetmesine rağmen kararı veren hakimin dosyayı bilirkişiye göndermediğini, dava dilekçesindeki tanıklarının dosyaya katkı sağlamayacağı düşünülerek tanık dinleme gereği duyulmadığını ancak tanıkların dinlenmeden dosyaya katkı sağlayıp sağlamayacağının anlaşılamayacağını, gerekçeli kararda müvekkilinin şiirinin www…com sitesinde ya da başka sitede olmadığı gösterilmişse de ölçütün bu olmaması gerektiğini, müvekkiline duruşmada söz hakkı verilmediğini, adil yargılama hakkının ihlal edildiğini, www…com sitesinin sadece aktif şiir kayıtlarını gönderdiğini, pasif kayıtların incelenmediğini, silinen kayıtların sunulamadığını, bilirkişi incelemesi yapılarak silinen kayıtların getirilebileceğini beyanla mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. Davalı … istinaf dilekçesine cevabında; davacının eserin kendisine ait olduğu iddiasının yasal hiçbir delille ispatlanamadığını, internet sitesinden pasiflenmiş (silinmiş) şiirlerin de gönderildiğini, “…” isimli şiire rastlanmadığını, davacının eser sahipliği karinesinin aksini takdiri nitelikteki tanık delili ile ispat edemeyeceğini, bilirkişi incelemesi yapılması taleplerinde de hukuki yarar bulunmadığını, davacının yazdığı “…” isimli eserin varlığını ispat edemediğini, davanın yazılı yargılama usulüne tabi olduğunu, yargılama sırasında söz verilmemesinin hukuki dinleme ve adil yargılama hakkının ihlali niteliğinde bulunmadığını, eserin müvekkiline ait olduğunu beyanla istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkemece …com sitesine müzekkere yazılarak davacının sitede yayınlanan aktif ve pasiflenmiş (silinmiş) şiirlerinin gönderilmesi istenmiş, 08/03/2017 tarihli cevabi yazıda …’in sitede üye olduğu, yazı ekinde sitede yayınlamış olduğu ve pasiflemiş olduğu şiirlerin yer aldığı bildirilmiştir.
G E R E K Ç E: Davacı vekili dava dilekçesinde, …’nin 2011 yılında seçim şarkısı olarak kullandığı “…” adlı eserin sözlerinin, müvekkilinin “..” adlı eseri üzerinde değişiklik ve ekleme yapılarak oluşturulduğunu ve davalı … tarafından adına tescil ettirildiğini beyanla, eserin davacıya ait olduğunun tespitini talep etmiştir. Mahkemece davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde; duruşmalarda davacıya söz hakkı verilmediğini, adil yargılama hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüşse de, davanın yazılı yargılama usulüne tabi olduğu, davacının duruşmalarda vekille temsil ettirildiği ve dilekçelerinde beyanda bulunduğu anlaşılmakla, bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Davacı vekili delil olarak; şiirin üyesi olduğu ….com internet sitesindeki yayınlayıp daha sonra sildiği kayıtlara dayanmış ve bu kayıtların mahkemece atanacak bilgisayar uzmanı bilirkişiler tarafından geri getirilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece web sitesine müzekkere yazılmış, aktif ve silinmiş kayıtlar istenmiş bu kayıtlar içerisinde davacının “…” isimli şiirine rastlanmamıştır. Bu durumda …com internet sitesinde silinmiş kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması talebinin reddine karar verilmesinde usule aykırılık bulunmamaktadır. 5846 Sayılı FSEK 8. Maddesinde “Bir eserin sahibi onu meydana getirendir” hükmü ile kanunun 11. Ve 12. Maddelerinde eser sahipliği yönünden karineler düzenlenmiştir. Eser sahipliği ve eser sahipliği karinesinin aksinin, her türlü delille ispatı mümkündür. (Bknz Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 19/11/2020 tarihli 2019/1137 Esas-2020/5228 Karar sayılı kararı) Davacı taraf dava dilekçesinde, delilleri arasında tanık deliline dayanmış, isim ve adreslerini bildirmiş, 26/12/2016 tarihli dilekçede tanıklarını hangi konularda dinletmek istediğine dair açıklamalarda bulunmuştur. Mahkemece ön inceleme duruşmasında taraflara dilekçelerinde bildirdikleri delillerini sunmaları için kesin süre verilerek ibrazına imkan tanınmadığı, davacı tanıklarının dosyaya katkı sağlamayacağı gerekçesiyle tanık dinletme talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. Dosya kapsamında davacının şiirinin ve davalı adına tescil edildiği ileri sürülen şarkı sözlerinin bulunmadığı anlaşılmakla, hangi tarafın eser sahipliği karinesinden faydalanacağı tespit edilmemiştir. Mahkemece davacıya şiirini sunması ve davalı adına tescil edildiği ileri sürülen şarkı sözlerinin ve tescil belgesinin getirtilmesi, davacının tanık listesindeki tanıklarının dinlenerek, eser vasfının, eser sahipliğinin belirlenmesi gerekirken, davacı delilleri toplanmadan eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, mahkeme kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemizin kararında işaret edilen hususlarda yargılamaya devam edilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, İstanbul(kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 06/07/2017 tarihli 2016/87 E. – 2017/99 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Dairemizin kararında işaret edilen hususlarda yargılamaya devam edilmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 77,50 TL (posta-teb-müz) masrafının davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 19/02/2021 tarihinde HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.