Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1135 Esas
KARAR NO: 2021/260 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/10/2017
NUMARASI: 2015/1150 E., 2017/892 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Alım Satım)
KARAR TARİHİ: 11/02/2021
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili hakkında Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … esas ve Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyaları ile kambiyo senedine dayalı takip başlatıldığını, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözlü anlaşma gereğince davalı müvekkiline satacağı yedek parça için avans çekleri verildiğini ancak taahhüt edilen malların teslim edilmediğini buna rağmen avans için verilen çeklerin bankaya ibraz edildiğini, çekler nedeni ile her iki dosyaya ödenen 17.000,00 TL’nin ödendiğini ileri sürerek çekler nedeni ile borçlu olmadığının tespitine yapılan ödemenin istirdadına ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı vekili cevap dilekçesinde; soyut, hayatın olağan akışına aykırı, gerçek dışı ve ispatlanamamış menfi tespit ve istirdat talepli işbu davanın reddine karar verilerek, davacı yanın dava değerinin %20’inden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; “…. Çek bir ödeme aracı olup kural olarak muaccel bir borcun tasfiyesi için verilir bunun aksi HMK.’nın 6-7. Maddesi gereğince davacı tarafından kanıtlanmalıdır. Somut olayda buna ilişkin herhangi bir kanıt sunmadığı gibi defter ve belgelerine verilen kesin süreye rağmen inceleme için bile dahi incelemeye ibraz etmemiştir. Bunun nedeni ile davacının davasının kanıtlanamadığı sonucuna varılarak….” davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı yan istinaf dilekçesinde “….Müvekkil şirketin davalıya bir borcunun olmadığı ekte örneğini sunduğumuz noter ihtarnamesi içeriğinden de açıkça görülmektedir.Davalı vekili dava dışı müvekkili …’ın tahsilat işlerine bakmış ve müvekkili …’ın kendisine vermiş olduğu dava konusu ve başkaca çekleri yanında sigortalı olarak çalıştırdığı davalı …’a tahsil etmesi ve yasal işlemler başlatması için talimat vermiş ve bir kısım icra dosyasını tahsil ettiği gibi bir kısmını da devam ettirmektedir.Müvekkilimiz cebri icra baskısı altındadır. Davalı vekili ve davalı asil müvekkil şirketden dava dışı … adına hukuka aykırı olarak tahsilat yapmakta ve bunu da kendi ekteki noter sözleşmesinden de görüleceği üzere itiraf etmektedirler.Müvekkilimizin davalıya borçlu olmadığı davalı tarafından resmi belge niteliğindeki noter evrakından da açıkça görülmektedir ve davamızın kabulüne karar verilmelidir. Dava dilekçesinde de belirttiğimiz üzere müvekkil şirketin davalıya herhangi bir borcu yada ticari alışverişi olmamıştır ve dolayısıyla da davalı şirkete bir borcu bulunmamaktadır.Ticari defterlerimizde de borçlu olmadığımız ve ticari bir alışverişimizin olmaması nedeniyle davalıya bir borcumuzun gözükmemesi kadar doğal bir durum bulunmamaktadır…” denilerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava menfi tespit talebinden ibarettir. İlk derece mahkemesince davacının kambiyo senedinden kaynaklanan borcunun bulunmadığını yasal delillerle kanıtlamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı yan tarafından sunulan, ancak dosyada aslı bulunmayan ve bu nedenle de sıhhati konusunda inceleme yapılmamış olan Bakırköy … Noterliği’nin … yevmiye nolu 09.09.2016 tarihli ihtarnamesinde davalı yanın eldeki davayı da kapsar şekilde, alacaklı olmadığı yönünde beyanlarını içerir bir ihtarname keşide ettiği görülmekle, öncelikle bu ihtarnamenin aslının veya onaylı bir örneğinin celbi ile içeriği hakkında gerek görülmesi durumunda davalı yanın isticvabı da yaptırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinden ve bu husus davanın sonucunu etkiler mahiyette olduğundan , davacı yanın istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 – Davacı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜNE; İlk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA ; Yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE 2- Davacı yanca yatırılan peşin harcın talebi halinde iade edilmesine 3- Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama gideri olen ; başvuru harcı gideri 85,70 TL, istinaf dilekçesinin tebliği için yapılan tebligat gideri 28,00 TL , dosyanın istinafa gidiş/dönüşü için yapılan 35,00 TL olmak üzere toplam 148,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı yana verilmesine 4- İnceleme duruşmasız olarak yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair ; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 11/02/2021 tarihinde ve oy birliği ile karar verildi.