Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/111 Esas
KARAR NO : 2019/905
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/10/2017
NUMARASI : 2011/226 E. – 2017/220 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 26/04/2019
Davalı vekilinin istinaf, davacı vekilinin davadan feragat talepli dilekçeleri ve dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı MESAM meslek birliğinin, üyeleri ve Yabancı Hak İzleme Kuruluşları ile yaptığı sözleşmeler gereği eser sahiplerine ait eserlerin davacının koruması altında olduğunu, davacı Yabancı Hak İzleme Kuruluşları ile toplu hak takibi yapmak üzere imzalanan sözleşmelerin halen yürürlükte olduğunu, davacı koruması altındaki bazı eserlerin, davalıya ait … Haber TV kanalında, izin almadan ve mali hak bedeli ödemeden umuma iletim suretiyle kullanıldığını, davalının yayım yoluyla kullandığı eserler bakımından tecavüz neticesinde doğan zararın 2011 yılı için geçerli olmak üzere FSEK 68/1 uyarınca 3 katı ile tanzimini talep etmekle birlikte, fazlaya İlişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,000,00- TL mali hak bedelinin, ticari faaliyet yürütülmesi sebebiyle avans faizi İle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı yargılama sırasında 18.05.2017 tarihli dilekçesi ile FSEK 68/1 madde gereğince hesaplanan 63.000 TL mali hak bedelinin 2011 yılı başından itibaren hesaplanarak davalıdan tahsilini talep etmiştir. İstanbul 1.FSHHM’nin 17.10.2017 tarihli, 2011/226 E. -2017/220 K.sayılı kararıyla; Davanın kabülüne, FSEK 68. maddeye göre hesaplanan 63.000 TL( 30.000 TL nin 3 katı olan 90.000 TL ye bilirkişi raporları doğrultusunda %30 indirim uygulanması suretiyle 27.000 TL indirim ile 63.000 TL nin davalıdan tahsiline karar verildiği) mali hak bedelinin 2011 yılı başından (1.1.2011) tarihinden itibaren hesaplanacak TC Merkez Bankası’nın reeskont avans faizleri için öngördüğü faiz ile birlikte hesaplanarak işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir. Davalı vekilinin 16.12.2017 tarihli istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davacı vekilinin 28.03.2019 tarihli olup, ilk derece mahkemesi aracılığıyla gönderdiği dilekçesinde; “Tarafların anlaştığını, akdedilen protokol uyarınca davadan feragat ettiklerini, taraflar aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep ettiklerini” beyan ettiği görülmüştür. Davalı vekillerinin ibraz ettikleri dilekçelerinde; Tarafların anlaştıklarını, yapılan protokol gereği tarafların birbirinden vekalet ücreti ve masraf taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK’nın 310.maddesinde, “Feragat ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılacağı, ” HMK’nın 311.maddesinde, “Feragat ve kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağının” düzenlendiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf aşamasında davadan feragat beyanında bulunması nedeniyle ve vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunmakla,beyanın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı kanaatiyle, davalı vekilinin esasa yönelik istinaf nedenleri incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın feragat nedeniyle reddine, taraf vekillerinin dilekçelerinde karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettikleri gözönüne alınarak, taraflarca yapılan giderlerin üzerlerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun esasa yönelik istinaf talepleri incelenmeksizin KABULÜNE,
-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 17.10.2017 tarihli, 2011/226 E. – 2017/220 K.sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-İlk derece yargılaması yönünden;
a)44,40 TL harcın, peşin yatırılan 742,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 698,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep üzerine davacıya iadesine,
b)Taraf vekillerinin beyanı dikkate alınarak; taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
c) Taraflarca yapılan giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
3-İstinaf yargılaması yönünden;
a)İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davalı tarafa iadesine,
b)Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
c)İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 26/04/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.