Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2018/1066 Esas
KARAR NO : 2018/1406
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/12/2017
NUMARASI : 2017/1294 2017/1314
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 13/06/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkili ile karşı taraf arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, ancak karşı tarafın ödeme planına uymayarak kira borçlarını vadesinde ödemediğini, bu nedenle ihtarname çekildiğini, ihtarnamenin karşı tarafın sözleşmede belirtilen adresine gönderildiğini, 6361 Sayılı FKK’nun 33/4 maddesi uyarınca kiralayan tarafından kiracıya gönderilen fesih ihtarnameleri hakkında 2004 Sayılı Kanunun 68/b maddesinin hükme uygulanamayacağını, buna göre ihtarnamenin ulaştığı tarihin tebliğ tarihi sayıldığını, verilen 60 günlük sürenin ve 3 günlük mal iade süresinin eklenmesiyle gerekli sürenin 29/10/2017 tarihinde sona erdiğini, buna göre sözleşmenin bu tarihte feshedilmiş sayıldığını belirterek finansal kiralama konusu malın ihtiyati tedbir yoluyla ve sözleşmenin 9/c maddesi gereğince teminatsız olarak müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dairemiz önüne gelen dosya içerisinde karşı tarafın cevabına rastlanılmamıştır.
Mahkemece, ihtarnamenin tebliğine dair belge sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili istinaf etmiştir.
İhtiyati tedbir isteyen vekili istinaf sebebi olarak, ihtarnamenin 26/08/20147 tarihinde karşı tarafın finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen adresine tebliğ edildiğini, 6361 sayılı kanunun 33/4 ve İİK’nun 68/b maddeleri uyarınca ihtarnamenin ulaştığı tarihin tebliğ tarihi sayılacağını, mahkemenin eksik inceleme ve hatalı değerlendirme yaptığını belirterek ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 12.maddesinde sözleşmenin başlangıç kısmında belirtilen adresin tebligat adresi sayıldığı, adreste değişiklik yazılı olarak bildirilmedikçe bu adrese yapılacak tebligatların kendilerine yapılmış sayılacağının belirtildiği, sözleşmenin başlangıç kısmında karşı taraf şirketin adresinin..:4/a Sincan/Ankara olduğu görülmüştür.
İhtiyati tedbir isteyen tarafından keşide edilen 24/08/2017 tarihli ihtarnamede 4431,45 TL kira, 178,93 TL temerrüt ve 264,20 TL sigorta bedelinin 60 gün içinde ödenmesinin istendiği, aksi halde 60 günlük süreyi takip eden 3 gün içinde malın iadesinin istendiği, 60 günlük süre içinde ödeme yapılmaması halinde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağının bildirildiği, ihtarnamenin karşı tarafın sözleşmedeki adresine çıkarıldığı, ancak şirket adresten taşındığından tebliği mümkün olmadığından iade şerhi ile bila tebliğ iade edildiği görülmüştür.
Malın fatura bedelinin KDV dahil 64.114,05 TL olduğu görülmüştür.
Sözleşmenin 9/c maddesinde; kiralayanın ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz için teminat yatırmak zorunda olmadığı, kiracı ve kefiller tarafından kabul edildiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Talep, finansal kiralama sözleşmesine konu malın ihtiyati tedbir yoluyla finansal kiralama şirketine teslimine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına yöneliktir. Taraflar arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesinin 12.maddesinde tarafların sözleşmenin başlangıç kısmında belirtilen adresleri tebligat adresi olarak kabul edilmiştir. Değişiklikler yazılı olarak karşı tarafa bildirilmediği takdirde bu adreslere yapılacak tebligat ve bildirimler kendilerine yapılmış sayılacaktır hükmünün bulunduğu, sözleşmenin başlangıç kısmında davalı şirketin adresinin ” … Sincan/Ankara ” olarak gösterildiği, ihtiyati tedbir isteyen tarafından keşide edilen 24/08/2017 tarihli ihtarnamenin bu adrese çıkarıldığı ancak şirket adresten taşındığından tebliği mümkün olmadığı, 26/08/2017 tarihli iade şerhi ile bila tebliğ iade olduğu görülmüş olup, anılan sözleşme hükmü karşısında ihtiyati tedbir isteyenin talebinin kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan istinaf talebinin kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
2-İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/12/2017 günlü , 2017/1294 D.İş 2017/1314 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-İhtiyati tedbir isteyen vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; HMK’nun 389 vd.maddeleri uyarınca kiralama konusu malın fatura tutarı olan 64.114,05 TL’nin %15’i tutarında nakdi teminat veya banka teminat mektubu ihtiyati tedbir isteyen tarafından ibraz edildiğinde, finansal kiralamaya konu TOYOTA FDZN30 (4.30), Renk: turuncu, şasi: 22145 numaralı, 2014 model, dizel Forklift makinesinin karşı taraftan alınarak yediemin sıfatıyla ihtiyati tedbir isteyene verilmesine,
4-İhtiyati tedbir isteyen tarafından yatırılan istinaf peşin harcının isteği halinde kendisine iadesine,
5-İhtiyati tedbir isteyen tarafından yapılan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 40,00 TL posta ve tebligat gideri toplam 125,70 TL’nin karşı taraftan alınarak ihtiyati tedbir isteyene verilmesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
7-Tedbir kararının tebliği ve infaz işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile 6100 sayılı HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.13/06/2018