Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2018/1049 Esas
KARAR NO : 2018/730
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2017/453 E.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 20/03/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati haciz isteyen taraf vekili, müvekkili ile karşı taraf arasındaki ticari ilişki nedeniyle, alacaklı olduklarını, faturaların ticari defterlere işlendiğini, alacağın cari hesap ilişkisinden kaynaklandığını, TTK’nın 21.maddesi gereğince cari hesap listesindeki faturaların davalıya gönderildiğini, ancak borçlunun faturalara itiraz etmediğini, borçlunun itirazında herhangi bir belge sunmadığını ve mal kaçırma ihtimali bulunduğunu iddia ile ihtiyati haciz istemiş ancak mahkeme tensiben 9.bendi ile birlikte talebi, alacağın yaklaşık olarak ispat edilemediği ve İİK’nın 257.şartlarının oluşmadığı, “gerekçesiyle reddetmiş, bu red kararına karşı ihtiyati haciz isteyen vekili 10.05.2017 harç tarihli dilekçesi ile istinaf isteminde bulunmuştur.
Dosya 06.07.2017 tarihinde İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesine gönderilmiş, adı geçen daire 19.02.2018 tarihinde görevsizlik kararı ile 28.02.2018 tarihinde dosyayı dairemize göndermiştir.
Başvuru sahibi istinafında, “alacağın ticari ilişkiye dayalı olduğunu, faturalandırıldığını, ticari defterlere kaydedildiğini, cari hesap tablosuna işlendiğini, alacağın cari hesap tablosunda da görüldüğünü” iddia ile kararı kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
Dosyada karşı tarafın istinafa cevabına rastlanmamıştır.
Her ne kadar davacı vekili, yukarıda belirtilen nedenlerle istinaf isteminde bulunmuş ise de;
İlk derece mahkemesinin red gerekçesinin yerinde olduğu, iddia olunan alacağın faturalandırılmasının, deftere ve cari hesaba kaydedilmiş olmasının ihtiyati haciz kararı için yeterli olmadığı, İİK’nın 257. vd. Maddelerinde yazılı ihtiyati haciz koşullarının mevcut olmadığı anlaşılmakla, istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin REDDİNE,
Alınması gereken 35,90 TL harcın, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,50 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 20/03/2018 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.