Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2018/1021 Esas
KARAR NO : 2018/797
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2017/1103 E.
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 27/03/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Daire önüne gelen istinaf, birleşen davada davacı … şirketinin ihtiyati tedbir isteminin mahkemece reddi kararına karşı birleşen davada davacı taraf istinafıdır.
Asıl davada davacı, “müvekkilinin işyerinde 17.08.2017 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini ve kasayla birlikte imzasız çek koçanları ile müşteriye verilmek üzere imzalanmış 3 adet çekin de çalındığını, çalınan çeklerden birinin de … Bankası Siteler İkitelli Şubesi .. seri no’lu 90.000 TL’lik çek olduğunu, bu çekin iptali için Bakırköy 5.Ticaret Mahkemesinde dava açtıklarını ve ödeme yasağı verildiğini, ancak …şirketinin sahte kaşesi kullanılarak ve sahte imza ile çek’in takas odasına verilerek bankaya ibraz edildiğini, müvekkilinin çek hamiline bir borcu bulunmadığını,” iddia ile çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini ve çek için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı … vekili, “keşidecisi….Ltd. şirketi lehdarı müvekkili şirket olan …Bankası İkitelli Siteler Şubesi’ne ait … seri no’lu 90.000 TL bedelli çek’in 15.11.2017 günü meydana gelen hırsızlık olayında çalındığının ve akabinde Bakırköy 1.Ticaret Mahkemesi’nin 2017/1103 Esas sayılı davası açıldığını öğrendiklerini, yaptıkları incelemede, çekteki kaşe ve imzaların sahte olduğunu, çekin arka yüzündeki ciro silsilesinde yer alan kişi ve şirketler ile hiçbir ticari ilişkilerinin bulunmadığını,” iddia ile, davaların birleştirilmesini, çek’le ilgili icra takibi yapılmasının, tedbiren durdurulmasını, müvekkilinin çekten dolayı ve takipten dolayı borçlu olmadığının tespitini, çek’in iptalini, en az %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece 08.12.2017 tarihinde birleştirme kararı verilmiş ve dava Bakırköy 1.Ticaret Mahkemesinin 2017/1103 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.
Bakırköy 1.Ticaret Mahkemesi 02.01.2018’de “sunulan delillerin hiçbirinin yaklaşık ispat koşulunu sağlamadığı, gerekçesiyle ihtiyati tedbir istemini reddetmiş, bu red kararına karşı birleşen davada davacı … vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Birleşen davada davacı vekili birleşen dava dilekçesini tekrarla, “dava konusu çek’in İstanbul ….İcra Müdürlüğü … sayılı dosyada takibe konulduğunu, davalılardan …il şirketinin yetkilisi, … hakkında Resmi Evrakta Sahtecilik ve Nitelikli Dolandırıcılık suçundan dolayı İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde şikayette bulunulduğunu, İstanbul 16.İcra Hukuk Mahkemesinde imzaya itiraz nedeniyle 2017/2154 sayılı dava açıldığını, çekteki hiçbir imzanın, müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, çek’in arka yüzündeki ciro silsilesindeki kişi ve şirketlerle hiçbir ticari ilişkilerinin olmadığını, tedbir isteminin reddinin hukuka aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesinin teminatla da olsa tedbir kararı vermediğini, imza incelemesi dahi yapmadığını,” iddia ile red kararının kaldırılmasını, tedbir kararı verilmesini ve İstanbul….İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takibin, müvekkili yönünden durdurulmasını talep etmiştir.
Dosyada davalılarca verilmiş bir istinafa cevap dilekçesine rastlanmamıştır.
Her ne kadar birleşen dava yönünden ihtiyati tedbir istemi ilk derece mahkemesi tarafından reddedilmiş ise de, birleşen davaya konu çeklerle ilgili olarak Küçükçekmece C.Başsavcılığı’na yapılan suç duyurusu, 17.08.2017 tarihli olay yeri inceleme raporu ve tüm dosya kapsamına göre İİK’nın 72/3 maddesi yönünden ihtiyati tedbir koşullarının mevcut olduğu sonucuna varılmakla, istinaf konusu red kararı kaldırılmak suretiyle aşağıdaki şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Birleşen davada davacı vekili’nin istinaf isteminin kabulü ile Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02.01.2018 tarih ve 2017/1103 E. Sayılı red kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Birleşen davada ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile, İİK’nın 72/3 madde gereğince takdiren %15 teminat karşılığında, icra veznesine yatırılacak paranın dava sonuna kadar alacaklıya verilmemesine,
3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde birleşen davada davacı tarafına iadesine,
4-İstinaf yargılaması sırasında davacı tarafından yapılan 98,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı 133,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 231,10 TL’nin birleşen dosya davalılarından müştereken alınmak suretiyle davacıya verilmesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 27/03/2018 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.