Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1007 Esas
KARAR NO : 2021/105 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/11/2017
NUMARASI : 2017/136 E. – 2017/863 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 22/01/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin dava dışı … A.Ş. Firması ile imzaladığı Finansal Aracılık Sözleşmesine istinaden avantajlı fiyatlarla akaryakıt alacağını, … kendi adı altında bayilik sistemi ile işletilen akaryakıt istasyonlarına ve müşterilerine akaryakıt, madeni yağ ve benzeri ürünleri temin eden ve Otobil olarak adlandırılan faaliyetin Türkiye genelinde tek yetkilisi olduğunu, müvekkili şirketin dava dışı … ile imzaladığı sözleşmenin süresi sonunda yanilenmeyeceğinin bildirilerek feshedildiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin feshini ve cihazların 15/11/2016 tarihine kadar şirkete iade edilmesini müşterilerine e-mail ve iadeli taahhütlü posta kanalıyla bildirdiğini, davalı şirketin iadeye yükümlü olduğu cihazları süresinde iade etmediğini, sözleşmenin 2.2.8. Maddesinde cihazların zamanında iadesinin yapılmaması ya da hasarlı olması halinde 200 USD+KDV cihaz bedeli fatura edileceğinin belirtildiğini bu nedenle müvekkili şirket fatura düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin faturayı kargo ile iade ettiğini tüm bu nedenlerden dolayı davalının İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2017/330 E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunarak müvekkilinin ikametgahı mahkemesi olan Mersin Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirmiş, esasa ilişkin olarak da; davacı çalışanı …’ın müvekkili şirketi arayarak “dava dışı … A.Ş. İle sözleşmelerinin sona erdiğini, bu nedenle müvekkili şirket nezdinde bulunan cihazların … A.Ş.’ye gönderilmesini, bu durumda cihaz teslimi yapılmış olacağını” bildirdiğini, müvekkili tarafından 29/11/2016 tarihinde … Kargo ile … göndererek 01/12/2016 tarihinde teslim edildiğini, davacı çalışanı … da teslim edildiğinin bildirildiğini, … Petrol’ün 09/12/2016 tarihinde müvekkiline cihazları geri gönderdiğini,12/12/2016 tarihinde teslim edildiğini, davacının da … ile sözleşme sona erdiğinden teslim alamayacağını bildirdiğini, tevdi mahalli davası açacakken bu davanın açıldığını, sözleşmenin 7. Maddesinin uygulanamayacağını, sözleşmenin müvekkili tarafından feshedilmediğini, davacı tarafından feshedildiğini, sözleşme 5. Maddesine göre de en az üç ay önceden bildirim koşulunun yerine getirilmediğini, cihazların ithalat ihracat yapılan araçlarda takılı olduğunu, onbeş günden kısa sürede toplanması ve tesliminin mümkün bulunmadığını beyanla, yetkisizlik kararı verilmesi, davanın reddine karar verilmesini, davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.
MAHKEME KARARI: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.11.2017 tarihli 2017/136 E. – 2017/863 K. sayılı kararıyla; “Taraflar arasında ki ihtilafın sözleşmesel dayanağının 01/04/2014 Tarihli ” Otobil Müşteri Sözleşmesi ” olduğu, Davacı taraf Sözleşmenin fesih edildiğine ilişkin bildirimini 22/06/2016 tarihinde davalı tarafa tebliğ ettiği görülmüştür. Taraflar arasında ki 01/04/2014 Tarihli Otobil Müşteri Sözleşmesinin 7.md . Uyarınca feshin ve otobil ekipmanlarının ne şekilde teslim edileceği hususu düzenlenmiştir. Bu madde uyarınca.”… 3ay önceden bildirmek suretiyle tek taraflı fesh etme hakkına sahiptir… feshi takiben müşteri otobil ekipmanlarını 15 gün içinde iade edecektir.” şeklinde taraflar anlaşmıştır. Davacı tarafa fesih bildirimi 22/10/2016 Tarihinde tebliğ edilmiştir. Sözleşmenin 7.md uyarınca bildirimden itibaren 3 ay sonrası 22/01/2017 günüdür. Sözleşmenin 22/01/2017 Tarihinde fesh edildiğinin kabulü gerekmektedir. Fesih tarihinden itibaren 15 gün sonrasında otobil ekipmanlarının teslim edilmesi gereken son gün 05/02/2017 tarihidir. Davalı tarafın ancak bu tarih itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerekmektedir. Davacı tarafça başlatılan Davaya konu icra takip tarihi 09/01/2017 olmakla bu tarih itibariyle davalının temerrüde düşürülmediğini” şeklinde gerekçe ile; davacı tarafın davasının ve icra inkar tazminat talebinin reddine, davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin sözleşmenin yorumunda ve delillerin taktirinde hataya düştüğünü, müvekkilinin … ile imzalanan “Finansal Aracılık Sözleşmesi” gereği, sözleşmenin sona ermesinden itibaren bir ay içerisinde cihazları … iade etmekle yükümlü olduğunu, … Üsküdar …. Noterliği’nin 27/09/2016 tarihli … yevmiye numaralı ihbarnamesi ile, sözleşmenin süresi sonunda yenilenmeyeceğini bildirdiğini, iade edilmeyen cihazlar için fatura düzenlediğini, itiraz etmeleri üzerine takip başlattığını, müvekkilinin davalı şirkete e-mail yoluyla ve akabinde iadeli taahhütlü posta kanalıyla müşterilere durumu bildirdiğini, 22/10/2016 tarihinde teslim edildiğini, … sözleşmeyi yenilemediğinden müvekkilinin müşterilerle sözleşmeyi devam ettirebilmesi şansının bulunmadığını, sözleşmenin kendiliğinden sona ermesi sonucu doğduğunu, davalının sözleşmenin 7. Maddesi gereğince 15 gün içerisinde en geç 15/11/2016 tarihinde iade etmesi gerektiğini, iade etmediğinden cihaz bedellerini ödemekle yükümlü olduğunu beyanla kararın bozularak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı cevap vermemiştir.
DELİLLER:İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 02/12/2016 tarihli 85392 sıra numaralı 22.012,71 TL bedelli fatura alacağının, aylık %2 sözleşmesel gecikme faiziyle tahsili talebiyle ilamsız takip başlattığı, davalı borçlunun süresinde icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği, Mersin İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğunu, borca, faize ferilerine itiraz ettiğini bildirdiği, takibin durduğu görülmüştür…. Üsküdar …. Noterliği’nin 27/09/2016 tarihli … yevmiye numaralı ihbarnamesi ile, sözleşmenin 30/12/2016 tarihinde sona ereceğini, süresi sonunda yenilenmeyeceğini, 631 adet ekipmanın 30 gün içerisinde iadesi, aksi halde beher ünite için 130 USD+ KDV ödenmesini talep ettiği görülmüştür. Davacının davalıya 15/10/2016 tarihli iadeli taahhütlü mektupla, … yazısından bahsederek cihazların 15 Kasım 2016 gününe kadar kendilerinin şirket merkez adresine iade edilmesini , başka adreslere gönderilen cihazların teslim edilmemiş sayılacağını bildirdiği, 21 Ekim 2016 tarihinde davalı adresinde … imzasına teslim edildiği görülmüştür. Taraflarca imzalanan 01/04/2014 tarihli OTOBİL Müşteri Sözleşmesi 5. Maddesinde sözleşme süresinin 3 yıl süreli olduğu, sürenin hitamından en az 3 ay önce yenilenmeyeceğinin yazılı olarak bildirilmemesi halinde kendiliğinden yenileneceğinin düzenlendiği, Sözleşmenin 7. maddesinde; tarafların edimlerine uymaması halinde 3 ay önceden bildirmek şartıyla feshedilebileceği, Müşteri tarafından sözleşmenin zamanından önce ve/veya tek taraflı feshedilmesi halinde kendisine tahsis edilen otobil ekipmanı başına 200 USD+KDV ödeyeceği, anlaşmanın süresi içerisinde dolması ve feshini takiben müşterinin 15 gün içerisinde Otobil ekipmanının 15 gün içerisinde iade edeceğinin kabul edildiği görülmüştür.
G E R E K Ç E : İtirazın iptali talepli davada, icra takibi cihaz bedeli açıklamalı 22.012,71 TL bedelli faturaya dayalı olarak başlatılmıştır. İlk derece mahkemesince davacı tarafça davalıya gönderilen fesih bildiriminin 22/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, sözleşmenin 7. Maddesine göre sözleşmenin, tebliğden üç ay sonra 22/01/2017 tarihinde feshedildiğinin kabulü gerektiği, fesihten sonra 15 gün içerisinde davalının cihazları iade ile yükümlü olduğu, bu tarihinde 05/02/2017 tarihine denk geldiği, icra takibinin 09/01/2017 tarihi olmakla takip tarihinde davalının temerrüte düşürülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dışı … tarafından kendilerine sözleşmenin süresi sonunda yenilenmeyeceği bildirilerek, cihazların iadesi istendiğinden sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğini, cihazların 15/11/2016 tarihine kadar iadesi gerektiğini ileri sürmüştür. Taraflar arasında 01/04/2014 tarihli üç yıl süreli Otobil Müşteri Sözleşmesi imzalanmıştır. Üç yıllık sözleşmenin süresinin 01/04/2017 tarihine kadar devam edeceği, sözleşmenin 7. Maddesinde süresinden önce feshin, taraflardan birinin edimini yerine getirmemesi ve üç ay önceden bildirim şartına bağlandığı anlaşılmaktadır. Otobil ekipmanı başına 200 USD+KDV talep edilebilmesi ise; “davalı müşterinin edimlerini yerine getirmemesi veya sözleşmeyi süresinden önce ve/veya tek taraflı feshetmesi” koşuluna bağlanmıştır. Davacı tarafça, davalının edimlerini yerine getirmediği yada davalı tarafça süresinden önce feshedildiği ileri sürülmemiştir. Sözleşmenin 7. Maddesinin son cümlesinde; ” Anlaşmanın süresi içinde dolması ve feshini takiben MÜŞTERİ, Otobil ekipmanlarını 15 gün içerisinde iade edecektir” hükmü düzenlenmiş, bu 15 günlük sürede iade edilmemesine 200 USD+KDV ödeneceği şeklinde bir sonuç bağlanmamıştır. Bu durumda mahkemece sonuç itibarıyla davanın reddine karar verilmesi yerinde olduğundan, başvuruda bulunan davacının sıfatına göre, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-Davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE;2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 22/01/2021 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.