Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/880 Esas
KARAR NO : 2018/2759 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/12/2016
NUMARASI : 2015/222 E., 2016/200 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 28/12/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; “müvekkilinin 01/11/2013 tarihli sözleşme ile İ… adlı toplam 5 adet Türk filminin mali haklarını devraldığını, bu filmlerin davalıya ait… adlı televizyon kanalında 11 kez izinsiz olarak gösterildiğini ve müvekkilinin mali haklarının ihlal edildiğini” iddia ile FSEK 68. maddeye göre 3 kat hesabıyla 165.000 TL telif tazminatının şimdilik 1.000 TL’ lik kısmının ıslahla 66.000 TL’nin yayın tarihinden itibaren bankaların uyguladığı en yüksek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu filmlerin gösteriminin 13/09/2013 tarihli … Reklam Organizasyon Sanayi Tic. Ltd. Şti ile tanzim edilmiş olan sözleşmeye istianeden yapıldığından mali haklara tecavüz söz konusu olmadığını, müvekkilinin şirketinin uydu üzerinden yayın yapan ve izlenilme oranı düşük kanal olması sebebiyle tazminat miktarının fahiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamında alınan 12/07/2016 tarihli bilirkişi heyet raporunda dava konusu filmlerin FSEK 5.maddesi uyarınca sinema eseri olduğu, filmler üzerindeki hakların Beyoğlu … Noterliğinin 07/11/2012 tarihli …sayılı devir sözleşmesiyle dava dışı… A.Ş’ye devredildiği, davacının 01/11/2013 tarihli “yerel uydu ve tv pazarlama yetki sözleşmesiyle 31/12/2017 tarihine kadar mali hakları devraldığını, filmlerin 11 kez izinsiz gösterilmesinin davacının yayın haklarını ihlal edeceğini, filmlerin izlenirliği göz önüne alındığında gösterim bedellerinin ortalama 2.000 TL olarak hesaplandığını, izinsiz yayınlandığından ötürü 11 kez gösterim bedelinin 22.000 TL olduğunu, 3 katı bedelin 66.000 TL olabileceğini beyan ettikleri görülmüştür.
Bakırköy 2. FSHHM’nin 20/12/2016 tarihli 2015/220 esas 2016/200 karar sayılı kararıyla “Davanın kabulüne, 1.000,00 TL telif hakkı alacağının filmin yayın tarihi olan 22.06.2014 tarihinden, 65.000,00 TL telif alacağının ıslah tarihi olan 19.09.2016 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine” karar verdiği görülmüştür.
Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacının … ile yaptığı sözleşmeye göre ek1 listedeki filmlerin Türkiye ve KKTC sınırlarında yayın yapan uydu, yerel ve bölgesel (ulusal kanallar hariç) tv kanallarına kiralanması ve lisanslanması hakları yönünden münhasır lisans hakkını aldığını, ulusal kanallarda kiralanması ve lisans haklarını hariç tuttuğunu, filmlerin gösterildiğinin kanıtlanmadığını, davacının tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin istinaf dilekçesine karşı cevabında bir kanalın ulusal kanal sayılması için tüm Türkiye sathında geçerli uydu tv, karasal tv ve kablo tv yayın lisansı olmak zorunda olduğunu, davalı vekilinin 09/06/2015 tarihli 2.cevap dilekçesinin 3.maddesinde ulusal kanal olmadıklarını beyan ettiğini, karasal yayın lisansı olmadığından ulusal kanal olmadıklarını, yargılama sırasında da bu yönde itirazının bulunmadığını, davanın genişletilmesi yasağına tabi olduğunu, muvafakatının bulunmadığını, yayınlara ilişkin DVD’lerin de HMK 199’a göre belge niteliğinin bulunduğunu beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Davacı vekilinin müvekkilinin 01/11/2013 tarihli sözleşmeyle yayın haklarına sahip olduğu 5 adet Türk filminin izinsiz olarak davalıya ait … isimli kanalda 11 kez yayınlandığından bahisle FSEK 68.maddeye dayanarak 3 kat tazminat talebinde bulunduğu, Bakırköy 2. FSHHM’nin 20/12/2016 tarihli 2015/220 esas 2016/200 karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, 1.000,00 TL telif hakkı alacağının filmin yayın tarihi olan 22.06.2014 tarihinden, 65.000,00 TL telif alacağının ıslah tarihi olan 19.09.2016 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verdiği görülmüştür.
Davalı vekilinin, kanalın ulusal kanallarda yayın hakkının bulunmadığını, hak sahibi olmadığı bir hususta tazminat talep ettiğini ileri sürdüğü anlaşılmışsa da;sözleşmenin 3.maddesi ile davacıya filmin Türkiye ve KKTC’de yayın yapan uydu, yerel ve bölgesel (ulusal kanallar hariç) kiralanması, lisanslanması haklarının verildiği, ilk derece mahkemesince RTÜK’ten celp edilen 04/01/2016 ve 02/05/2016 tarihli yazı cevaplarında Kanal T TV logolu yayın kuruluşuna üst kuruldan “çok il kablo tv lisansı ve uydu tv lisansı ile” yayın yapma lisansı verildiğinin bildirildiği, yazı cevaplarından davalı televizyonun ulusal yayın yapmadığı anlaşılmakla, davacının dava açmakta hak sahibi olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı vekilinin filmlerin gösterildiğinin kanıtlanmadığına yönelik istinaf talebinin incelenmesi yönünden, Dairemizce davacı tarafça sunulan DVD’ler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, görüntülerin DVD’lerin kayıt tarihi ve varsa görüntülerdeki alt yazı ve haberlerden güncel haber olup olmadığı tespit edilerek filmlerin yayınlanma tarihi yönünden rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 09/11/2018 tarihli raporda davaya konu …. ve … isimli beş adet Türk filminin beş kez yayınlandığının tespit edildiği,davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz etmediği, davacı vekilinin ise rapora itiraz ederek bir adet filmin yayın kaydının bilirkişilerce gözden kaçırıldığı yada görüntü kaydı olabileceğinin beyan edilerek yeni bir flash bellek sunulmuşsa da, istinaf incelemesi sırasında yeni delil sunulamayacağından sunulan kayıt cihazı incelemeye alınmamış, dosya kapsamında bulunan DVD içeriğinden ise filmlerin izinsiz olarak 5 kez yayınlandığı tespit edilmekle davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davacının yayın hakkına sahip olduğu filmlerin izinsiz olarak davalıya ait kanalda yayınlandığı ve mali haklarının ihlal edildiği tespit edilmekle, davacının tespit edilecek rayiç bedel üzerinden, FSEK 68. Madde gereğince üç kat tazminat talep edebileceği, ilk derece mahkemesi tarafından alınan 25/07/2016 tarihli raporda; davalı kanalın izlenme oranının düşük olduğu gözetilerek davaya konu filmlerin rayiç gösterim bedelinin 2.000 TL olduğunun tespit edildiği göz önüne alınarak filmlerin beş kez gösterim bedelinin 10.000 TL olarak dairemizce hesaplandığı, FSEK 68.madde gereğince 3 katı olan 30.000 TL’nin talep edilebileceği kanaatiyle, 1.000 TL telif tazminatının 22/06/2014 tarihinden, 29.000 TL telif tazminatının 19/09/2016 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
KARAR:
6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-3 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Bakırköy (KAPATILAN) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 20/12/2016 tarih ve 2015/222 E, 2016/200 K.sayılı kararının KALDIRILMASINA,
“…”isimli filmin 2 kez, “İ…r” filmlerinin birer kez izinsiz olarak davalı kanalında yayınlanması nedeniyle 1.000 TL telif tazminatının 22/06/2014 tarihinden 29.000 TL telif tazminatının 19/09/2016 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
İlk derece yargılaması yönünden:
2.049,30 TL harçtan peşin yatırılan 27,70 TL harç ile 1.150 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 843,90 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından ilk derece yargılaması sırasında yatırılan 27,70 TL harç, 1.150 TL ıslah harcının davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine,
Davacı tarafça ilk derece yargılaması sırasında yapılan 2.467 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.121,36 TL’lik kısmının davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine,
Davacı lehine 3.145 TL nispi vekalet ücreti takdirine, davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine,
Davalı lehine 4.320 TL nispi vekalet ücreti takdirine, davacıdan tahsiliyle davalıya ödenmesine,
İstinaf yargılaması yönünden:
Davalı tarafından istinaf aşamasında peşin olarak yatırılan 1.127,25 TL nispi harcın talebi halinde kendisine iadesine,
İstinaf aşamasında davalı tarafça yapılan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 600 TL bilirkişi ücreti, 80,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 765,70 TL’sinden istinafın kabul ve red oranına göre hesaplanan 344,56 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
İstinaf aşamasında davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarından kullanılmayan kısımların talepleri halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 28/12/2018