Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/867 Esas
KARAR NO : 2018/1618 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/11/2016
NUMARASI : 2014/686 E., 2016/930 K.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 10/07/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının bedeli takip konusu yapılan malları müvekkilinden satın aldığını, bir kısım mal bedelini ödediğini ödenmeyen bakiye için yapılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının alacağını kanıtlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf sebepleri, dava konusu faturaların müvekkilinin defterlerinde kayıtlı olduğunu, defter kayıtlarında hukuka aykırı bir durum bulunmadığını, kapanış onayının olmamasının esasa etkili olmadığını, davalı tarafın ticari defterlerini ibrazından kaçındığını, bunun da alacağa delil oluşturduğunu, malın teslimine ilişkin kargo alındı belgelerinin dosyaya sunulduğunu, teslimin maddi bir vaka olduğunu, her türlü delille kanıtlanabileceğini, alacaklı olduğunun bilirkişi raporuyla sabit olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Deliller: Tuzla İcra Müdürlüğü’nün 2011/1739 numaralı dosyasıyla 27.653 TL üzerinden ilamsız takibiyle faturaya dayalı ilamsız takip yapılmıştır.
Mahkemece, davacı defterleri üzerinde yapılan incelemede ticari defterlerin yasal kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2011 Temmuz ayında başlayıp Aralık ayında sona erdiğini, ticari defterlerine göre 24.480 TL alacaklı olduğu belirtmiştir.
Davalı vekili 05/05/2016 günlü oturumda müvekkilinin talimatı doğrultusunda defterlerini bilirkişi incelemesine sunmayacağını ifade etmiştir.
GEREKÇE:
Dava faturaya dayalı ilamsız takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının düzenlemiş olduğu 2 adet faturanın davalıya gönderildiğine ilişkin posta gönderi makbuzu sunulmuş ise de gönderinin fatura olduğuna dair bir kayıt bulunmadığı gibi, fatura olduğu varsayılsa bile faturanın gönderilmesi fatura konusu malın teslim alındığı anlamına gelmez. Davalı malın teslimine ilişkin herhangi bir irsaliye faturası sunmamıştır. Kendi defterlerindeki kayıtlar davalıyı bağlamaz. Ayrıca delillerini davalının ticari defterlerine hasretmediğnden etmediğinden davalının defterleri ibraz etmemiş olması malın teslimini kabule yeterli olmayıp fatura dışında delil sunulmaması faturanın tek başına malın teslimine delil oluşturmaması, malın teslimine ilişkin irsaliye faturası sunulmaması nedeniyle davacı alacaklı olduğunu kanıtlayamadığından davanın reddine karar verilmesi yerinde olmakla istinaf talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR:
İstinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 31,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 4, 50 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 10/07/2018