Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2017/858 Esas
KARAR NO : 2018/48
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/11/2016
NUMARASI : 2015/1029 2016/740
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
KARAR TARİHİ : 18/01/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili tarafından trafik sigortası yapılan ve davalı belediye başkanlığına ait bulunan … plakalı aracın yetersiz ehliyetli dava dışı …’ın sevk idaresindeki 04/02/2010 tarihinde yolun sağında park halinde bulunan .. plakalı araca çarptığı, yaralamalı maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, müvekkilinin kazada yaralanan …’a 30.406,65 TL maluliyet ödemesi yaptığını, TTK’nun 1472.maddesi uyarınca davalı belediyeye rücu haklarının doğduğunu belirterek bu tutarın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde …ın sorumlu olduğunu, bu kişinin davaya dahil edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
MAHKEME KARARI:
Mahkemece , toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre davacı tarafın, davalının işleticisi olduğu aracın ZMMS poliçesini düzenlediği, işletenin sürücüsünün yeterli ehliyete sahip olmadan aracı kullanırken dava dışı ..’a 04/02/2010 tarihinde çarparak maluliyetine sebebiyet verdiğini, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğu, …’ın maluliyetinin %17 oranında ve sürekli olduğu, %50 oranıdaki kusur sorumluluğuna göre davanın kabulü ile 30.465,00 TL’nin 26/04/2015 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş , kararı davalı vekili istinaf etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili, olayın 04/02/2010 tarihinde meydana geldiğini, zamanaşımı sebebiyle reddini gerektiğini, suç ve cezaların şahsi olup kazaya …’ın sebebiyet verdiğini, bu nedenle müvekkili belediyeye husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde sorumlu bulunmadığını, ayrıca tazminat miktarının fahiş olduğunu, bilirkişi raporuna itirazların da dikkate alınmadığını bildirmiştir.
DELİLLER:
…. plakalı aracın trafik poliçesinin 26/03/2009 – 26/03/2010 tarihlerini kapsadığı, aracın davalı belediyeye ait olduğu görülmüştür.
Davalıya, dava dilekçesinin 24 Kasım 2015’de tebliğ edildiği , davalının ise cevap dilekçesini 14/12/2015 tarihde ön büroya sunduğu görülmüştür.
Yargılama sırasında alınan 2 kişilik ve 14/07/2015 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde belediyeye ait aracın sürücüsü …’ın asli kusurlu olduğu, müşteki yaya ….’ın ise tali kusurlu olduğu, …’ın 04/05/2015 tarihli sağlık kurulu raporuna göre %17 oranında sürekli malul kaldığı, davacı sigorta tarıfından 24/06/2015 tarihinde toplam 67.864,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı , davacının %50 kusur oranına göre 30.406,65 TL maluliyet tazminatını davalıdan talep hakkı bulunduğu yolunda görüş bildirilmiştir.
Konu ile ilgili İstanbul 31. Sulh Ceza mahkemesi’nin 2011/348 Esas, 2012/1096 Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; İTÜ makina mühendisliği öğretim üyesi tarafından verilen raporda; sürücü ….’ın asli kusurlu olduğu, belediyede müdür muavini olan…’ın ve yaralanan ….’ın tali kusurlu olduğu yolunda rapor verildiği, yargılama sonunda sanıkların adli para cezası ile cezalandırılmasına ve CMK 231 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin 25/12/2012 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava, rücuen tazminat talebine ilişkindir. Davacı tarafın ZMMS poliçesini yaptığı davalıya ait aracın dava dışı….’ın sevk ve idaresindeyken karıştığı kaza sonucu dava dışı …’ın yaralanmasına sebebiyet verdiği ve bu yaralanma sonucu davacı tarafından dava dışı …’a 30.406,65 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Kazanın meydana gelmesinde davalıya ait araç sürücüsü …’ın da kusurlu olduğu kaza sonucunda …’ın %17 oranında sürekli iş göremezlik durumuna maruz kaldığı, usul ve yasaya uygun olan bilirkişi heyeti raporuna göre … için hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 67.864,00 TL olduğu, davacının %50 kusur hesabıyla 30.406,65 TL maluliyet tazminatını ödediği, buna göre bu tutarı talep hakkı bulunduğu kanaatine varılmıştır. Davacı tarafça 24/06/2015 tarihinde ödeme yapıldığı, işbu davanın da 19/10/2015 tarihinde açıldığı gözetildiğinde, dava tarihi itibariyle zamanaşımının gerçekleşmediği kanaatine varılmıştır. Yine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları 4/c maddesi uyarınca aracın gerekli ehliyete sahip olmayan kimseler tarafından sevk edilmesi sonucu zarar meydana gelmiş ise de sigortacı, sigorta ettirene rücu edebileceğinden davalı belediye zarardan sorumludur. Bu hususlar gözetildiğinde davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde değildir.
Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen davalı vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 2.077,08 TL harçtan peşin alınan 519,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.557,81 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.18/01/2018