Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/768 Esas
KARAR NO : 2018/2285 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/11/2016
NUMARASI : 2015/486 E., 2016/812 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 26/10/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ile davalı yan arasında ekmek tedariki konusunda 01/01/2013 tarihli anlaşma olduğunu, sözleşmenin 3.maddesinde “satıcı firmanın tedarik ettiği ekmeğin gramajının 250 gr standardın altına düşmeyeceği” amir hükmü bulunduğunu ancak ilgili idari birimlerce yapılan kontrollerde 23.12.2013 tarihli kontrol açısından, eksik çıkan gramaj sebebiyle, ilgili idareye 12.801 TL ve ikinci etapta 22.5.2014 tarihli kontrolde eksik çıkan gramaj sebebiyle de fiilen 9.978,- TL ödendiğini bildirip bunlara dair evrakın suretini sunduğunu bildirerek, davacı yaranına, 20.583,52 TL’nin tazminat zımnında hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; iki adet para cezasının tebliğ edildiğini, Esenler İlçe Tarım Müdürlüğü’nce düzenlenen 28/01/2014 tarihli 233 sıra numaralı cezayı Bakırköy 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/153 D.İş sayılı dosyasıyla itiraz edildiğini, mahkemece itirazın kabul edilerek para cezasının kabul edildiğini, 23.12.2013 tarihli inceleme sonunda da 03/02/2014 tarih ve 237 sayılı idari para cezasının tebliğ edildiğini, Bakırköy 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2014/276 D.İş sayılı dosyasıyla itiraz edildiğini, halen devam ettiğini, davacı tarafın ödenene ve kesinleşmemiş para cezalarının bedellerini şirketinden talep edemeyeceğini, davanın reddini istediklerini beyan etmiştir.
Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin hukukçu bilirkişiden aldığı 27/07/2016 tarihli raporda taraflar arasında 01/01/2013 tarihli anlaşmanın 3.maddesinde “..eksik gramaj tespit edildiği takdirde satıcı firma aynı gün bırakılan ekmek bedeli toplamının % 10’u tutarında fiyat farkı faturasını kabul eder” hükmü içerdiğini, bu hükmün ceza koşulu olduğunu, TDK 179/1 maddesine göre irdelemek gerektiğini, hesap yapılmasının uzmanlık alanı dışında olduğunu, mahkemenin müterafik kusur irdelemesi yapmak konusunda muhtar olduğunu, davalıdan ekmek tedarikini kesmek veya davalıyı sıkı kontrol etmek yönüne gitmediğini, davalının da hukuka uygun olmayan eylemini yinelediğini, mahkemenin 2. etapta isteyebileceği ceza koşulunda takdiren % 25 indirim yapmak konusunda muhtar olduğunu, davalının savunmasının da incelenmesi gerektiğini beyan ettiği görülmüştür.
Bakırköy 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/153 D.İş sayılı dosyasının celb edildiği davalı iş yerinde 16/12/2013 tarihinde numune alma tutanağı düzenlenerek ekmeklerin ağırlık kontrolü sonrası düşük gramajlı ekmek satması nedeniyle davalı şirkete 12.801 TL idari para cezası kesildiği, davalının mahkemeye itirazı üzerine denetleme anına kadar üretim saatinden itibaren 10 saat geçtiğinden ekmeğin miktarı ve ağırlığının değiştiği gerekçesiyle para cezasını iptal ettiği, karara Esenler Kaymakamlığı tarafından yapılan itirazın da reddedilerek 20/05/2014 tarihinde kesinleştiği, aynı tutanak nedeniyle davacı şirket adına da 12.801 TL idari para cezası kararı verildiği, davacı şirketin 04/07/2014 tarihinde 9.978 TL olarak ödeme yaptığı görülmüştür.
Davacının Gaziosmanpaşa 5. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2014/110 D.İş sayılı dosyasında 23/12/2013 tarihli tutanağa ilişkin 20/01/2014 tarihli idari para cezası yaptırım kararına itirazının mahkeme tarafından 28/04/2014 tarihli kararıyla reddedildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde anlaşma metninin 1.sayfasını sunduğu, anlaşmanın 3.maddesinde “satıcı firmanın tedarik ettiği ekmeğin gramajının 250 gr standartı altına düşmeyeceği. Eksik gramaj tespit edildiği takdirde satıcı firma aynı gün bırakılan ekmek bedeli toplamının % 10’u tutarında fiyat farkı faturasını kabul eder” düzenlemesinin bulunduğu, davalı vekilinin anlaşmaya yargılama sırasında karşı çıkmadığı görülmüştür.
Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/11/2016 tarihli 2015/486 esas 2016/812 karar sayılı ilamıyla; iş yerinde yapılan kontrol sırasında tespit edilen eksik gramajlı ekmeklerin davalı tarafça davacıya temin edildiği 20.583,52 TL idari para cezasının davacı tarafça ödendiği, bu cezanın sözleşmede kararlaştırılan cezai şart olarak değerlendirilemeyeceği, davalının kusuru nedeniyle para cezası ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüyle 20.583,52 TL’nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği görülmüştür.
Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, raporda belirtilen hususların gerekçe gösterildiğini, ancak raporun müvekkili lehine olduğu halde raporda belirtilen hususlar irdelenmeden hükme gerekçe yapıldığını, dosya ile ilgisi bulunmayan bir gerekçeyle karar verildiğini, davacının para cezasını ödeyip ödemediğinin belgesinin de sunulmadığını, lehe gelen raporun gerekçe gösterilerek aleyhe hüküm kurulduğunu, davacının sözleşme gereği bu parayı talep edemeyeceğini, para cezasının Bakırköy 7. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2014/153 D.İş sayılı kararıyla iptal edildiğini, böyle bir zararın tazmin edileceğine dair sözleşmede hüküm bulunmadığını beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davacı vekilinin müvekkilinin, davalıdan satın aldığı ekmeklerin yapılan kontrollerde eksik gramajlı olduğunun tespiti üzerine, Sultangazi İlçe Tarım Müdürlüğü’nün tutanak düzenleyerek para cezası tahakkuk ettirdiğini, müvekkilinin para cezalarına itirazının reddedildiğini, müvekkili tarafından ödenen toplam 25.602,00 TL para cezasının davalıya fatura edildiğini, davalının kabul etmediğini, iade ettiğini beyanla cari hesapta müvekkilinin 20.583,52 TL alacaklı olduğundan ticari faiziyle tahsili talebiyle açıldığı,Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/11/2016 tarihli 2015/486 esas 2016/812 karar sayılı ilamıyla, davanın kabulüne, 20.583,52 TL’nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verdiği görülmüştür.
Davalı vekilinin mahkemenin raporu esas aldığını, ancak raporun müvekkili lehine olduğunu, davacının ödeme belgesinin sunulmadığını, para cezasının Bakırköy 7. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2014/153 D.İş sayılı kararıyla iptal edildiğini, böyle bir zararın tazmin edileceğine dair sözleşmede hüküm bulunmadığını beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi ekinde sunulan ödeme belgelerinden; davacının 04/07/2014 tarihinde 9.978,00 TL ( erken ödeme nedeniyle 1/4 indirimli ) , 11/08/2014 tarihinde 12.801,00 TL para cezalarını ödediği, 31/07/2014 tarihli 15051 yevmiye numaralı ihtarname ekinde fatura düzenleyerek davalı tarafa gönderdiği görülmüştür.
Davacı tarafın 23/12/2013 tarihli para cezasına itirazının Gaziosmanpaşa 5.Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2014/110 D.İş sayılı dosyasında verilen 12/02/2014 tarihli karar ile, 20/01/2014 tarihli para cezasına itirazının Gaziosmanpaşa 5.Sulh Ceza Mahkemesi’nin 28/04/2014 tarihli kararı ile reddedildiği, aynı tutanak nedeniyle davalı imalatçıya tahakkuk ettirilen para cezalarından birinin iptal edildiği, diğerine yapılan itirazın reddedildiği görülmüştür.
Davacının para cezalarına itiraz ederek üzerine düşen hukuki başvuru yollarını tükettiği ancak itirazlarının reddedildiği, para cezalarını ödemek zorunda kaldığı, ödeme tarihinden sonra ihtarname ile davalıya bildirdiği, taraflar arasındaki davalı tarafça da karşı çıkılmayan anlaşmanın Madde 2/3 bendinde ; “ekmeğin gramajının 250 gram standardın altında olmayacağının” kabul edildiği, davalının eksik gramajlı ekmek satması nedeniyle davacıya tahakkuk ettirilen para zezasından sorumlu olduğu, ancak davacının da ekmeklerin gramajını kontrol yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmediği, mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporunda da %25 oranında müterafık kusurlu olduğunun beyan edildiği gözönüne alınarak, talep edilen miktar üzerinden %25 oranında davacının kusur indirimi yapılması gerektiği kanaatine varılarak, davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/11/2016 tarihli 2015/486 esas 2016/812 karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 15.437,64 TL’nın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
KARAR:
6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-3 maddesi gereğince istinaf isteminin KABULÜNE,
Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/11/2016 tarih ve 2015/486 E., 2016/812 K.sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
15.437,64 TL’nın 13/08/2015 dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine
1.054,55 TL nispi karar ve ilam harcından peşin yatırılan 351,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 703,35 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına.
Davacı tarafça yapılan 899,32 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine.
Davanın kabul edilen kısmı üzerinden davacı lehine 2.180 TL nispi vekalet ücretine hükmedilerek davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine.
Davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı lehine 2.180 TL nispi vekalet ücretine hükmedilerek davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine.
Davalı tarafından yatırılan 351,51 TL nisbi istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,
İstinaf aşamasında davalı tarafça yapılan 79,70 TL istinaf yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarından kullanılmayan kısımların talepleri halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 26/10/2018