Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/6866 Esas
KARAR NO: 2020/2106 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/11/2016
NUMARASI: 2014/1127 E. – 2016/1077 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/12/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile ; davalı şirketin kullandığı krediye diğer davalıların müteselsil kefil olduklarını, hesabın kat edildiğini, Kocaeli … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile yapılan takipte borçluların yetkiye, alacağa, faiz ve ferilere itiraz ettiklerini, itirazların haksız olduğunu, yetki itirazının yerinde olmadığını, borca ve faize yönelik itirazların yerinde olmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar … şirketi ve … vekili cevap dilekçesi ile, Kocaeli … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine 187.462,87-TL lik takip başlatıldığını, itiraz üzerine Kocaeli 1. Ticaret Mahkemesinin 2010/286 sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, yargılama esnasında davacı vekilince takibe konulan tutarın fahiş olduğu kabul edilerek alacağın büyük kısmından feragat edildiğini ve 74.086,00 TL yatırılarak dosya borcunun ödendiğini, alacaklı bankanın bu dosya ile tüm doğmuş ve doğacak alacakları tahsil edilmiş olmakla nakdi ve gayrinakdi kullandırılan tüm kredi borçlarının ödendiğini, o tarihten bu yana bankayla herhangi bir ilişkileri olmadığını da beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.11.2016 tarihli 2014/1127 E. – 2016/1077 K.sayılı kararıyla; “Açılan davanın kısmen kabulü ile davacı tarafça davalı aleyhine yapılan davalı aleyhine Kocaeli … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalıların yapmış oldukları itirazların iptali ile; takibin , 940,00 TL asıl alacak, 238,38 TL işlemiş faizler (hesap katına kadar), 11,98 TL akdi faiz, 79,90 TL temerrüt faizi, 4,59 TL %5 gider vergisi olmak üzere, 1.274,85 TL toplam nakdi alacak ile 12.189,85 TL gayri nakdi alacak (depo talep edilen) olmak üzere;14.189,85 TL toplam alacak yönünden devamına,fazlaya dair talebin reddine, takibin devamına karar verilen nakdi asıl alacak toplamı olan 1.178,38 TL nin %20’si oranında davalıların icra inkar tazminatı ile mahkumiyetlerine” karar verilmiştir.
TASHİH KARARI; Mahkemenin 09/01/2017 tarihli kararı ile; hükmün 1 nolu bendinde “12.189,85 TL gayri nakdi alacak (depo talep edilen) olmak üzere” şeklinde hatalı olarak yazılan kısmın “12.915,00 TL gayri nakdi alacak (depo talep edilen) olmak üzere” olarak tashihine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURULARI: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkeme tarafından müvekkili bankanın yasa gereği ödemekle yükümlü olduğu çek garanti tutarlarından kaynaklı gayrı nakit alacağının eksik hesaplandığını, Kocaeli … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında talep edilen alacak kalemlerinden, bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek garanti tutarları toplamının 36 adet çek nedeniyle 19.965,00 TL olduğu, itirazları dikkate alınmayarak eksik inceleme ile karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar … ve … Şirketi vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacı banka tarafından başlatılan takip nedeniyle açılan davada, alacaklı bankanın bir kısım alacak kalemlerinden feragat ettiğini, müvekkillerinin ödemesi ile tüm borç alacak ilişkisinin sona erdirildiğini, davalı …’ün geçirdiği felç nedeniyle işlerini takip edemediğini, çek yapraklarının kayıp olduğunu, bankaya başvuranın da bulunmadığını, takipte istenen alacak kalemleri ile hükmedilen alacak kalemlerinin değiştiğini, alacağın likit olmadığını, inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Davaya konu Kocaeli … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular borçlular … Ltd Şti, … Ltd Şti, … ve … aleyhine, 05/12/2006 tarihli genel kredi sözleşmesi, 07/10/2013 tarihli hesap kat ihtarnamesine dayanarak, 1.178,38 TL Asıl Alacak, 122,70 TL %76,50 TL temerrüt faizi, 6,12 TL Faizin %5 gider vergisi olmak üzere 1.307,20 TL Nakit toplamı ile iade edilmeyen 36 adet çekin garanti tutarları toplamı 19.965,00 Gayrı nakit toplamı (depo talep edilen) alacağın tahsili talebiyle ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalılar vekillerince yasal süresinde dilekçe ile itirazda bulunulduğu anlaşılmıştır. Kocaeli … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı banka tarafından, borçlular … Ltd Şti, … Ltd Şti, … ve … aleyhine, 05/12/2006 tarihli genel kredi sözleşmesine dayanarak, 177.932,87 TL nakit toplamı ve 29 adet çekin garanti tutarı toplamı 9.530,00 TL Gayrı nakit toplamı (depo talep edilen) alacağın tahsili talebiyle, ilamsız takip yapıldığı, borçlular vekilince itirazda bulunulduğu, ihtiyati haciz kararı alındığı, hacizlerin yapıldığı, bir kısım tahsilatların yapıldığı görülmüştür. Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/286 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı Yapı Kredi Bankası tarafından davalılar … Ltd Şti, … Ltd Şti, … ve … aleyhine açılmış, Kocaeli … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali isteminden ibaret olduğu, 13/07/2011 tarihinde davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı banka,07/10/2013 tarihli hesap kat ihtarnamesi ile, …, … seri numaralı çeklerin muhatapları tarafından ibraz edildiği her bir çek için 04/07/2013 tarihinde 470.00 TL ödendiği, ihtar tarihine kadar faiz, faizin gider vergisi, fonu vs masrafları ile alacaklarının her bir çek için 589,19 TL olduğu, 38781034 sayılı hesaptan verilen çek karnesinin 11 adet yaprağı için 6.765,00 TL, … sayılı hesaptan verilen çek karnesinin 10 adet yaprağı için 6.150,00 TL, bankanın depozitolar hesabına nakit olarak depo edilmesi gerektiğini ihtar ettiği, … Şirketi, … şirketi ve …’e çıkartılan tebligatın bila tebliğ iade edildiği, …’e çıkarılan tebligatın muhtarlığa 10/10/2013 tarihinde bırakıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince bankacı bilirkişiden aldırılan bilirkişi raporunda; davacının davalıdan iki adet çek için ödenen 470+470=940,00 TL asıl alacak, 238,38 TL işlemiş faizler (hesap katına kadar), 11,98 TL akdi faiz, 79,90 TL temerrüt faizi 4,59 TL %5 gider vergisi, 1.274,85 TL toplam nakdi alacak, 21 adet çek yaprağı için 12.915,00 TL gayri nakdi alacak (depo talep edilen) olmak üzere toplam 14.189,85 TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir. Sözleşmenin 35. Maddesindeki “Müteselsil kefiller, kredinin kefaletlerine dayalı olarak teminat mektubu, dahili veya harici garanti, dahili veya harici kontrgaranti, kabul ve aval kredisi olarak kullandırılması halinde; Banka’nın dilediği veya muhatap tarafından talep edilebilecek metni aynen vermeye veya muhatabın talep edebileceği bütün şartları kendilerinin muvaffakatını aramaksızın teminat mektubu,dahili veya harici garanti, dahili veya harici kontrgaranti, kabul ve aval metinlerine dercetmeye yetkili olduğunu kabul ve beyan ederler” hükmü düzenlenmiştir.
G E R E K Ç E: İtirazın iptali talepli davada, davacı tarafça davalı borçlular aleyhine genel kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarına dayanarak ilamsız takip başlatılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalılar … ve … Şirketi vekili ile davacı vekilleri ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı … vekilinin istinaf başvurusunda bulunmadığı anlaşılmıştır. Davaya konu icra takibinde, depo edilmesi istenen gayrı nakdi alacak tutarının, 36 adet çek depo bedelinden kaynaklanan 19.965,00 TL olduğu beyan edilmiştir. Davalı … şirketi, Genel Kredi sözleşmesinin asıl borçlusu, … dışındaki davalılar ise 2.000.000 USD limit için müşterek ve müteselsil kefildir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde takibe konu 36 adet çek yaprağı garanti tutarı karşılığı 19.965,00 TL’nın depo edilmesi talebinde bulunduklarını, mahkemenin 21 adet çek yaprağı yönünden karar verdiğini ileri sürmüşse de; bilirkişi raporunun,davacı vekiline, HMK 281. Madde gereğince “iki haftalık kesin süre içerisinde itiraz edilmemesi halinde rapora karşı itiraz hakkının kaybedileceğine” dair meşruhat ile 14/07/2015 tarihinde tebliğ edildiği, itiraz etmediği, yeniden rapor yada ek rapor alınması talebinde bulunmadığı, süre geçtikten sonra 27/11/2015 tarihli duruşmada, rapordaki aleyhe beyanları kabul etmediklerini ileri sürmesinin sonuç doğurmayacağı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Sözleşmenin 12. Maddesi gereğince, davacının davalı borçludan gayrı nakdi kredilerle ilgili nakit depo veya teminat talep hakkı bulunmasına rağmen Kefillerin sorumluluğunu düzenleyen 35. Maddesinde; kefillerin Çek Kanunu uyarınca Banka’nın ödemekle yükümlü olduğu yasal ödeme tutarlarından sorumlu olduğuna yahut kefillerden nakit depo talebinde bulunmaya hakkı olduğuna dair bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Davalı … kefil olup, Yargıtay’ın uygulamaları gereğince davalı kefilden depo talebinde bulunabilmek için bu konuda sözleşmede açık hüküm bulunması gerekir. Sözleşmenin tüm hükümlerinin davalı kefile de uygulanacağına ilişkin sözleşme hükmü kefilden depo talebinde bulunmak için yeterli değildir. Sözleşmede açık ve tereddüte yer vermeyecek şekilde gayrı nakdi krediler yönünden kefillerden depo talebinde bulunulabileceğinin hükme bağlanması gerekir. Sözleşmenin 35. Maddesi hükmünde nakit depo talep edilebileceği düzenlenmediğinden, davalı … yönünden, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/286 Esas sayılı dosyası ile dayanak icra dosyası incelendiğinde, mükerrer takip bulunmadığı, davalı … şirketinin, sözleşme kapsamında verilen çek karneleri nedeniyle ve sözleşmenin 12. Maddesi gereğince iade edilmeyen çekler nedeniyle garanti bedellerini depo etmekle yükümlü olduğu, nakdi alacağın likit olup inkar tazminatına hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmış, davalı vekilinin davalı … yönünden istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Yukarıdaki paragrafta açıklanan gerekçelerle, davalı vekilinin ,davalı … Yönünden istinaf başvurusunun kabulüne , mahkeme kararının bu davalı yönünden kaldırılmasına, davalı … yönünden davanın reddine karar verilmiş, davalı vekilinin davalı … yönünden istinaf başvurusunun reddine karar verilmekle bu davalı ve istinaf başvurusunda bulunmayan davalı … yönünden hüküm aynen tekrar edilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, -Davalılar vekilinin, davalı … şirketi yönünden istinaf başvurusunun REDDİNE, davalı … yönünden istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.11.2016 tarihli 2014/1127 E. – 2016/1077 K sayılı kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3- Davalı … hakkında açılan davanın REDDİNE, 4- Davalı … Şirketi ve davalı … aleyhinde açılan davanın KISMEN KABULÜ ile ; davacı tarafça, Kocaeli … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalılar … Şirketi ve davalı …’in yapmış oldukları itirazlarının kısmen iptali ile; takibin , 940,00 TL asıl alacak, 238,38 TL işlemiş faiz (hesap katına kadar), 11,98 TL akdi faiz, 79,90 TL temerrüt faizi, 4,59 TL %5 gider vergisi olmak üzere, 1.274,85 TL toplam nakdi alacak ile 12.915,00 TL TL gayri nakdi alacak (depo talep edilen) olmak üzere;14.189,85 TL toplam alacak yönünden DEVAMINA, -Fazlaya dair talebin REDDİNE, – Davalılar … Şirketi ve davalı …in, takibin devamına karar verilen nakdi asıl alacak toplamı olan 1.178,38 TL nin %20’si oranında icra inkar tazminatı ile mahkumiyetlerine, 5- İlk derece yargılaması yönünden; -Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 969,30-TL harçtan, peşin alınan 356,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 612,50-TL harcın davalılar … Şirketi ve davalı …’den alınmasına, Hazine’ye irat kaydına, -Davacı tarafından yapılan 905,80-TL yargılama giderinden, davanın ret-kabul durumuna göre 732,67-TL yargılama giderinin davalılar … Şirketi ve davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, -Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Şirketi ve davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, -Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddolunan bölümü uyarınca 1.800,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddolunan bölümü uyarınca 1.800,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, -Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 6-İstinaf yargılaması yönünden; -Davalılardan … 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırmış ise de; istinaf dilekçesi sunmadığından yatırmış olduğu 85,70 TL harcın talebi halinde kendisine iadesine, -Davalılardan …’ün istinaf talebi kabul edildiğinden istinafa geliş aşamasında yatırdığı 31,40 TL harcın talebi halinde kendisine iadesine, -Davalılardan … Ltd. Şti.’nin istinaf dilekçesi sunduğu ve istinafa geliş aşamasında harç yatırmadığı anlaşıldığı ve istinaf talebi reddedildiği gerekçesiyle Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 969,30 TL nispi harcın ve 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının tahsiliyle hazineye irat kaydına, -Davacı vekilinin istinaf talebi yerinde görülmediğinden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40 TL harcın peşin olarak yatırılan 243,00 TL’den mahsubu ile bakiye 188,60 TL’nin talebi halinde davacıya iadesine; -İstinaf yargılaması sırasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, -İstinaf yargılaması sırasında davalı … tarafından yatırılan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Artan gider avanslarının talepleri halinde yatıran taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 04/12/2020 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.