Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/6862 Esas
KARAR NO: 2020/2111 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/10/2017
NUMARASI: 2016/82 E. – 2017/1033 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/12/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket tarafından davalı borçlu aleyhine Büyükçekmece … icra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyası ile takip yapıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, takibinin dayanağının olarak aşağıda gösterilen faturalara konu teknolojik donanım ve cihazların davalıya satışından kaynaklandığı,18.11.2014 Tarihli, … sıra numaralı 118.000 TL tutarlı faturaya konu tabletlerin 13.11.2014 Tarih ve … nolu irsaliye ile teslim edildiği, bu faturaya konu tabletlerin 65 adedinin karşı tarafın 06.06.2015 Tarih ve … numaralı, 38.350 TL. bedelli iade faturasına konu edildiği, iade yanında, davalı taraf, borcun bir kısmını da ödediğini, ancak söz konusu alışverişten bakiye kalan 29.566 TL. tutarındaki bakiye alacağın davalı tarafça ödenmediğini beyanla, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra dosyasında itirazın iptali ile takip talebi ve takibin devamına, davalı borçlunun toplam alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketçe müvekkilin şirkete satılıp teslim edilen tabletlerin kısa süre içerisinde bozulduğunu, 07.05.2015 tarihinde 37 adet tablet ekte örneği bulunan 07.05.2015 tarihli “Bozuk tabletler ” başlıklı tutanak ile(EK-3 :07.05.2015 tarihli “bozuk tabletler” teslim tutanağı ) davacı şirketten …’ya tamir edilmek üzere teslim edildiğini, ayrıca 07.05.2015 tarihinde 65 adet tabletin …’ ya teslim edilerek iade edildiğini, bu kapsamda 06.06.2015 tarihli, … numaralı, 38.350,00 TL bedelli İade faturasının düzenlendiği, ayıplı ifa söz konusu olması ve müvekkilince satın alınan 28 adet tabletinde davacı uhdesinde olması nedeniyle, davacı tarafın müvekkili şirketten bakiye alacak talep etmesinin hukuki koşullarının oluşmadığını beyanla; davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.102017 tarihli 2016/82 E. – 2017/1033 K.sayılı kararıyla; ” Davacının, davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının kabulüne, -Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Büyüçekmece …İcra Dairesi … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 29.566 TL asıl alacak üzerinden devamına, -3095 sayılı kanuna göre değişen oranlarda asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, -Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan sadece tablet değil akıllı tahta, sıra takımı, öğrenci dolabı ve aparatları da satın aldığını, 65 adet tabletin davacı şirketten …’ya teslim edildiğini, 06/06/2015 tarihli 38.350,00 TL bedelli iade faturası düzenlendiğini, davacının bu iade faturasını kabul ederek cari hesaba işlediğini, dava konusu faturalar nedeniyle çeklerle 140.000,00 TL ödediğini, toplam fatura bedeli 207.916,00TL’dan, 38.350,00 TL bedelli iade faturası ile 140.000,00 TL ödeme (toplam 178.350 TL) mahsup edildiğinde, bakiye 29.556 TL kaldığını, 07/05/2015 tarihinde 65 adet tablet dışında “Bozuk Tabletler” başlıklı tutanak ile …’ya tamir edilmek üzere 37 tablet teslim edildiğini, bu tabletlerin 17 adedinin 11/12/2015 tarihli tutanak ile tamir edilmeden müvekkiline iade edildiğini, 20 adedinin iade edilmediğini, 11/12/2015 tarihinde 8 adet tabletin de teslim edildiğini, 28 tabletin davacı uhdesinde bulunduğunu ve müvekkiline halen iade edilmediğini, davacı uhdesinde bulunan bozuk tablet;28×500 TL=14.000 TL, tamir edilmeden müvekkiline teslim edilen bozuk tablet; 17x500TL=8.500 TL olmak üzere toplam 45 adet bozuk tablet bedeli+4.050 TL KDV= 26.550 TL’nın toplam fatura bedelinden düşülmesi gerektiğini, ayrıca 26/08/2014 tarihli faturaya konu 49.088 TL bedelli 10 adet akıllı tahtanın bozuk olması nedeniyle kullanılamadığını, ayıplı ifa söz konusu olduğunu, bu durumda müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu beyanla, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin istinaf dilekçesine cevabında; davalının iade faturası iddiaları dikkate alındığında dahi takibe konu edilen tutar kadar borcu bulunduğunu, davalı tarafın tablet teslim tutanaklarının maddi ve hukuki ispat kabiliyetinin bulunmadığını, tablet teslim tutanaklarında sadece alt alta isimlerin yazılı olduğunu, hangi cihaz olduğunun anlaşılamadığını, cihaz bilgilerinin yazılmadığını, tacirler arasındaki satış sözleşmelerinde alıcının muayene ve ihbar külfeti bulunduğunu, davalının muayene ve ihbar külfetini yerine getirmediğini, TTK’da yazılı sürelerde yerine getirmeyen davalının savunmasına itibar edilemeyeceğini, cihazların davalının elinde olduğunu, elinde tuttuğu süre içerisinde cihazlara müdahale de yapmış olabileceğini beyan etmiştir.
DELİLLER: Büyükçekmece …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 29.566,00 TL cari hesap alacağının avans faiziyle tahsili talebiyle ilamsız takip başlattığı, davalı borçlunun, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür. İlk derece mahkemesince mali müşavir bilirkişiden alınan 17/02/2017 havale tarihli raporunda; davacı ve davalı şirkete ait 2014-2015 yıllara ait ticari defterlerin açılış kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğunu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde; davalı yandan 31.12.2014 tarihi itibariyi 67.916,00 TL, 31.12.2015 tarihi itibariyle 29.566,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davalı yanın incelenen 2014-2015 yılları ticari defterlerinde, davacı yana 31.12.2014 tarihi itibariyle 68.864,34 TL, 31.12.2015 tarihi itibariyle davacı yana 33.764,34 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, davacı şirket tarafından davalı şirkete toplam 207.916.00 TL. tutarında 3 adet fatura düzenlendiği, düzenlenen bu faturaların davacı ve davalı yan tarafından ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, davalı şirket tarafından davacı yana 2014 yılında toplam 140.000,00 TL. tutarında 4 adet çek verildiği ve alman çeklerin davacı şirket tarafından ticari defterlerinde kayıt altına alınarak davalı şirketin cari hesabından mahsup edildiği, taraflar arası 2014 yılı cari hesap farklılığının; davalı şirketin 2014 yılı ticari defterlerinde 10.12.2014 tarihli … Seri No’lu 948,34 TL. tutarlı adına düzenlenen faturayı ticari defterlerinde kayıt altına almasından kaynaklandığı ( Davalı şirketin 10.01.2015 tarihinde adına düzenlenen faturayı davacı şirkete iade olarak gönderdiği ve davacı şirketin ticari defterlerinde faturayı kayıt altına almadığı) davalı şirket tarafından davacı yana 06.06.2015 tarihinde … Seri No’lu 38.350,00 TL. tutarlı İade Faturası düzenlendiği, davacı şirketin iade faturasını ticari defterlerinde kayıt altına alarak davalı şirketin cari hesabından mahsup ettiği, ancak davalı şirketin 2015 yılında düzenlediği iade faturasını 2015 yılı ticari defterlerine kayıt ederken 35.100,00 TL. olarak kayıt ettiği, davacı şirketin TTK. Hükümleri uyarınca tuttuğu ve kayıt altına almış olduğu ticari defterlerinde, davalı şirketten 31.12.2015 tarihi itibariyle 29.566,00 TL alacaklı olduğu beyan edilmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde; 07/05/2015 tarihli “Bozuk Tabletler” başlığı altında 37 adet isim yazılı tutanakta … isim imzası bulunan tutanak, – 07/05/2015 tarihli “13 koli (65 adet) tablet … Bey’e teslim edilmiştir” yazılı tutanakta teslim eden …, teslim alan … isim imzası bulunan tutanak, – 11/12/2015 tarihli “Tabletler Geri Getirildi (yapılmadan)” başlığı altında 17 adet isim yazılı tutanakta; teslim alan …, Teslim edildi … isim imzası bulunan tutanak, – 11/12/2015 tarihli 8 adet isim yazılı tutanakta; “Bozuk Tablet Teslim Edildi” teslim eden …, Teslim alan … isim imzası bulunan tutanak, ibraz edilmiştir. Davacı vekilinin 08/04/2016 tarihli cevaba cevap dilekçesinde; kendisine geri verilmeyen 28 adet cihazın bedelinin düşülmesi gerektiğini savunmakta ise de, davalıdan talep edilen bakiye alacak içerisinde 28 adet cihazın bedelinin bulunmadığını, mahsup edildiğini, fatura bedellerinden düşüldüğünü , süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını beyan ettiği görülmüştür.
G E R E K Ç E: İtirazın iptali talepli davada, davacı tarafça cari hesaba dayalı olarak ilamsız takip başlatılmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporu ile; davacı ticari defter ve kayıtlarında, davacı tarafın icra takip tarihinde, davalıdan 29.566,00 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defter ve kayıtlarında ise davacıya 33.764,34 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı defterlerinde alacak miktarının farklı olmasının sebebinin, 10.12.2014 tarihli … Seri No’lu 948,34 TL. Tutarlı faturanın davacıya iade edilmesine rağmen, defterinde kayıtlı olması ve ayrıca davacı defterinde de kayıtlı olan 65 adet tablete ilişkin iade faturası bedelinin 38.350,00 TL olmasına rağmen, davalı tarafça 35.100,00 TL. olarak kayıt edilmesinden kaynaklandığı, sonuç olarak her iki taraflın ticari defterine, göre davacının davalıdan 29.566,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafça ibraz edilen tutanaklardan, 65 adedinin iade faturasının tarafların ticari defterlerine kaydedildiği, ancak 37 adet iade edilen tabletten, 17’sinin tekrar davalıya iade edildiği, 20 adedinin iade edilmediği, yine 8 adet tabletin davalı tarafça davacıya iade ve teslim edilmesine rağmen, cari hesaptan düşülmediği anlaşılmıştır. Davacı tarafça, süresinde ayıp ihbarının yapılmadığı ileri sürülmesine rağmen, “Bozuk Tablet” yazılı teslim tutanaklarında, davacı çalışanının isminin ve imzasının bulunduğu, tabletlerin davacı tarafça teslim alındığı, kaldı ki davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde de, bu 28 adet tablet bedelinin mahsup edildiği beyan edilmesine rağmen alınan raporda bu bedellerin cari hesaptan mahsup edilmediğinin anlaşıldığı, bu durumda 28 adet tablet bedeli 14.000 TL’nın cari hesap alacağından mahsup edilerek bakiye 15.566 TL alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın tümüyle kabulüne karar verilmesi yerinde görülmediğinden davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, mahkeme kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE,KISMEN REDDİNE 2-Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.102017 tarihli 2016/82 E. – 2017/1033 K sayılı kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun Büyüçekmece …İcra Dairesi … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 15.566 TL asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi uygulanarak devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine -Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının (3.113,20 TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davacı tarafın kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından, reddedilen kısım yönünden davalı yararına tazminata hükmedilmesi talebinin reddine, 4- İlk derece yargılaması yönünden; -Alınması gereken 1.063,31.-TL karar harcından peşin alınan 357,09.-TL harcın mahsubu ile bakiye 706,22.-L harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydına, -Davacı lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ne göre takdir edilen 4.080-TL.vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, -Davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ne göre takdir edilen 4.080-TL.vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine, -Davacının yaptığı toplam 1.029,09.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 541,79 TL’sının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf yargılaması yönünden; -Davalı vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden istinafa geliş aşamasında peşin olarak yatırdığı 505,00 TL istinaf nispi harcının talebi halinde kendisine iadesine, -İstinaf yargılaması sırasında davalı tarafından yapılan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, -İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 04/12/2020 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.