Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/6856 Esas
KARAR NO : 2020/2107 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/06/2017
NUMARASI : 2015/153 E. – 2017/147 K.
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/12/2020
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 22/06/2017 tarihli kararına karşı, davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı adına tescilli 2012 /01517 tescil numaralı, 2013/04710 tescil numaralı, 2011/06760 tescil numaralı Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesindeki tasarımların yenilik ve ayırt edicilik unsuru taşımaması ve 554 sayılı KHK’nın 10. Maddesine göre koruma kapsamına girmemesi nedeniyle iptali istemiyle dava açtığı anlaşılmıştır.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 22.06.2017 tarihli 2015/153 E. – 2017/147 K. sayılı kararıyla; ” Davalı adına TPE nezdinde tescilli 2012/01517 ve 2013/ 04710 ve 2011/06760 tescil nolu endüstriyel tasarım belgelerinin HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, karar kesinleştiğinde kesinleşen kararın TPE’ye bildirilmesine” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkeme tarafından bilirkişi incelemesi yapılarak, yüksek bir ücret ödendiğini, daha önce davacı firma ile müvekkili arasında benzer ürünler için başka davalar olduğunu, yine aynı ürünler, gaz valfi için aynı gerekçelerle, hükümsüzlük kararı verildiğini, kararların kesinleştiğini, müvekkili aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken gereksiz yere yargılama gideri ödemekle yükümlü olduğunu, davacının iddiaları ile mahkemenin gerekçesinin aynı olmadığını, davanın kabul edilmesinin hatalı olduğunu beyanla, kararın kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Hükümsüzlüğü istenen davalı adına 2012 /01517 tescil numaralı, 2013/04710 tescil numaralı, … tescil numaralı Endüstriyel Tasarım Tescil belgelerinin onaylı örneğinden, gaz musluğu tasarımlarının davalı adına kayıtlı olup geçerliliğini sürdürdüğü görülmüştür.Dosya içerisinde bulunan, Bakırköy 1. Fikri Sınai Haklar Mahkemesinin 2012/377 Esas, 2014/146 Karar sayılı kararı ile; davacı … tarafından, davalı … San Ve Tic A.ş. Aleyhinde açılan tasarım hükümsüzlüğü davasında; davalı tarafa ait 2010/002007, 2008/02812, 2009/04586, 2001/00243 tescil nolu gaz muslukları tasarımlarının görünür özelliği olmayıp, tasarım tescil şartlarına haiz olmadıklarından hükümsüzlüklerine, TPE kayıtlarından terkin edilmelerine karar verildiği, kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 27.04.2015 tarihli, 2014/18373 Esas, 2015/5897 Karar sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği görülmüştür. Mahkemece alınan 19/10/2016 tarihli bilirkişi heyet raporu ile , 08/05/2017 tarihli ek raporda; dava konusu hükümsüzlüğü talep edilen 2012/01517 tescil numaralı, …tescil numaralı ve … tescil numaralı gaz musluğu tasarımlarının, nihai kullanıcı tarafından kullanım esnasında görülemeyeceği, ancak bakım onarım ve benzeri durumlarda görülebileceği,kanun ile belirlenen koruma şartı olan parça birleşik ürüne takıldığında,birleşik ürünün normal normal kullanımında görünür durumda olması şartının yerine getirilemediği, tasarımların tamamının hükümsüzlük şartlarının oluştuğunu beyan etmişlerdir.
G E R E K Ç E :Tasarım hükümsüzlüğü davasında; davalı adına, 2012/01517, 2013/04710 ve 2011/06760 tescil numaralı gaz musluğu tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmaması ve 554 Sayılı KHK 10. Maddesine göre koruma kapsamına girmeyeceği ve nihai kullanıcı tarafından kullanım esnasında görülemeyeceğinden hükümsüzlüğü talep edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davalı tasarımlarının nihai kullanıcı tarafından kullanım esnasında görülemeyeceği, ancak tamir bakım onarım ve benzeri durumlarda görülebileceği, davalı gaz musluğu tasarımlarının görünür olma özelliğinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalı tarafça davacı aleyhinde açılan, Bakırköy 1. Fikri Sınai Haklar Mahkemesinin 2012/377 Esas, 2014/146 Karar sayılı tasarım hükümsüzlüğü davasında, … şirketine ait gaz musluğu tasarımlarının görünür özelliği olmayıp, tasarım tescil şartlarına haiz olmadıklarından hükümsüzlüklerine karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, mahkeme kararı ve Yargıtay kararının, bu dava yönünden emsal teşkil edebileceği kanaatine varılmıştır. Mahkemece teknik inceleme gerektirdiğinden, bilirkişi incelemesi yapılması, neticesinde davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 54,40 TL harcın, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,00 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 04/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.