Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/6843 Esas
KARAR NO: 2020/2102 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/04/2017
NUMARASI: 2015/1219 E. – 2017/300 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/12/2020
İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 19/04/2017 tarihli kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında ticari ilişkide, davacının düzenlediği faturalardan dolayı davalının 8.224,60-TL borçlu olduğunu, davalı şirket hakkında İstanbul … İcra Müd’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacının davalıya 100 adet … marka güneş gözlüğü için 27/04/2015 tarih … sıra nolu KDV dahil 10.030,00-TL bedelli fatura düzenlendiğini, fatura ve ürünlerin … kargo ile 29/4/2015 tarihinde davalı adresinde bulunan …’a teslim edildiğini, davalının satın aldığı gözlüklerden 18 adedini 09/10/2015 tarih … sıra nolu 1.805,40-TL bedelli iade faturası ile davacıya iade ettiğini, ilgilinin iade fatura tutarı cari hesaptan mahsup edildiğinde 8.224,60-TL davalının bakiye borcu kaldığını, beyanla itirazın iptali, takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunduğunu, borca ilişkin olarak ise davacının kestiği 10.030,00-TL faturasına karşılık 2 adete iade faturası kestiklerini, iki iade faturası ile 75 adet gözlük iade edildiğini, davacının 2.508,00-TL alacağı kaldığını, başka borçları bulunmadığını, açılan davanın reddi ile davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI; İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/04/2017 tarihli 2015/1219 Esas-2017/300 Karar sayılı kararıyla; “Davanın kabulü ile, İstanbul … İcra Müd’nün … esas sayılı dosyaya yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, %20 inkar tazminatı 1.644,00 TL davalıdan alınıp davacıya verilmesine ” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin optik firmasını açarken, davacı firmanın gözlük çeşitleri yolladığını, davacı ile beğenilmeyen modellerin iade edileceği konusunda anlaştıklarını, gözlük moddelleri kargo ile geldiğinde bazılarının aynı modeller olduğunu gördüklerini ve iade ettiklerini, 17/06/2015 tarih … sıra nolu KDV dahil 5.717,10 TL bedelli iade faturasının içeriği 57 adet güneş gözlüğünün … Kargo ile davacıya gönderildiğini, ürünleri teslim almadığını, kötüniyetli olarak takip başlattığını beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin istinafa cevabında; davalı tarafın davacı ile ticari ilişkisi kapsamında 100 adet … marka güneş gözlüğünü kılıf ve standı ile birlikte satın aldığını, davacının 27/04/2015 tarihli 10.030 TL bedelli fatura düzenlediğini, davalının 18 adet gözlüğü 09/10/2015 tarihli 1.805,40 TL bedelli fatura ile iade ettiğini, iki ay sonra 17/06/2015 tarihli 5.717,10 TL tutarında iade faturası düzenleyerek, borcunu ödemekten kaçınmak için, malı iade etmeye çalıştığını, müvekkilinin teslim almadığını beyanla istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
DELİLLER; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine, 8.224,60 TL cari hesap alacağının, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebiyle ilamsız takip başlattığı, yasal süre içerisinde davalı borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve faize itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür. Mahkemece alınan 5/11/2016 tarihli bilirkişi raporunda; dava ve takip konusu 27/04/2015 tarihli “100 adet … Güneş gözlüğü, kılıfı(bedelsiz) ve 2 adet … tanıtım standı (bedelsiz)” 29/04/2015 tarihinde … ismine tebliğ edildiği, faturanın alt kısmında 8 gün içerisinde itiraz edilmediği taktirde kabul edilmiş sayılacağı, peşin ödeme süresinin 20 gün olduğunun yazıldığı, ihtilafın 17/06/2015 tarihli 5.717,10 TL tutarında 57 adet güneş gözlüğü iade faturasından kaynaklandığı, iade faturasının davacı cari hesabında kayıtlı olmadığı, fatura içeriği malların da 30/07/2015 tarihinde davalı tarafça davacıya gönderildiği alınmadığı beyan edilmiştir.
G E R E K Ç E: İtirazın iptali talepli davada; icra takibi 8.224,60 TL cari hesap alacağına dayanmaktadır. Taraflar arasındaki ticari ilişkide, 27/04/2015 tarihli fatura ile 100 adet … güneş gözlüğü davalıya satılarak teslim edilmiş, fatura konusu gözlüklerden 18 adedi için düzenlenen iade faturası davacı cari hesabına kaydedilerek fatura bedelinden mahsup edilmiştir. Satış ve teslim tarihinden iki ay sonra, 57 adet güneş gözlüğünün iadesine ilişkin 17/06/2015 tarihli 5.717,10 TL bedelli fatura ve fatura içeriği mallar davacı tarafa iade edilmesine rağmen teslim alınmamıştır. Davalı tarafça ürünlerin ayıplı olduğu ileri sürülmemiş, aynı ürünlerden gönderildiği ileri sürülmüşse de; bu hususun davalı tarafça hemen tespiti mümkün bulunduğundan, 8 gün içerisinde itiraz edilerek iadesi gerekirken, iki ay sonra iadesinin TTK 23. Madde hükmüne aykırı olduğu, davalının fatura bedelinden kalan alacağı ödemekle yükümlü olduğu kanaatine varılmıştır. Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan inkar tazminatına hükmedilmesi de yerindedir. HMK 10. Madde ve TBK 89/1-b maddesi gereğince, faturadan kaynaklanan para alacağı götürülecek borçlardan olmakla, davacının ikametgahının bağlı olduğu İstanbul İcra Müdürlüğünde takip yapılarak, İstanbul Mahkemelerinde dava açılması da yasaya uygundur. İlk derece mahkemesinin yetkili mahkeme sıfatıyla yargılamaya devam ederek, davanın kabulüne karar vermesi yerinde olduğundan , davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 561,82 TL harçtan peşin alınan 141,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 420,82 TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 04/12/2020 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.