Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2017/6819 Esas
KARAR NO : 2018/165 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/10/2016
NUMARASI : 2016/913 E., 2016/662 K.
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 05/02/2018
BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nden verilen 18/10/2016 tarihli kararına karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi.
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dairemiz önüne gelen istinaf istemi Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin tefrik ve yetkisizlik kararına ilişkin olup mahkemece 18/10/2016 tarihinde “davanın, taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkini talepli olması nedeniyle kesin yetki kuralının bulunduğu, yetkili mahkemenin Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu”gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili “yetkisizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yetkili mahkemenin Akyazı Mahkemesi değil Bakırköy Mahkemesi olduğunu, davanın Bakırköy Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini” beyan etmiştir.
Dosya içerisinde davacı tarafın istinafa cevabına dair bir belgeye rastlanılmamıştır.
Her ne kadar davalı vekili yetkisizlik kararına karşı istinaf isteminde bulunmuş ise de, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 21.03.2017 tarih ve 2016/9510 Esas, 2017/2268 Karar sayılı kararında Finansal Kiralama Sözleşmesine göre kira konusu gayrimenkulün beyanlar hanesine konulan şerhin kaldırılması talepli davanın, gayrimenkulün aynına ilişkin olduğu ve HMK’nun 12.maddesi gereği kesin yetkinin söz konusu olduğu, somut olayda da ipoteğin terkini talebinin, ayni hak kullanımına ilişkin bulunduğu, ayni haklarla ilgili davalar yönünden HMK 12.maddesi gereği kesin yetkinin söz konusu olduğu, dolayısıyla istinaf konusu kararda hukuka aykırılık bulunmadığı gözetilerek, istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
KARAR:
6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesince alınması gereken alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
Davalı tarafından istinaf incelemesi sırasında yapılmış yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve HMK 353/1-a-3 maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 05/02/2018