Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2017/6791 Esas
KARAR NO : 2018/407
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/06/2017
NUMARASI : 2014/1378 E. – 2017/562 K.
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 26/02/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Kooperatif adına kambiyo senedi düzenlemeye yetkili olmayan, kooperatif yetkililerinin haksız kazanç sağlamak için davalı …l İnşaat lehine bono düzenlediklerini, parayı tahsil etmek içinde cirantalara ciro edildiğini belirterek icraya konulan senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; Senedi elinde bulunduran müvekkilinin iyi niyetli 3.kişi olduğunu, müvekkilinin gerek keşideci ile lehdar arasındaki temel ilişkiyi ve gerekse kooperatifin imza yetkililerini bilebilecek durumda olmadığını, bu nedenle dava dilekçesinde bahsedilen nispi def’ilerin iyi niyetli 3.şahıs konumundaki müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince dava dosyasının, Ceyhan 2. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi’nin 2013/346 esas sayılı dosyası ile HMK 166 maddesi kapsamında bağlantılı olduğu gerekçesiyle, dava dosyasının Ceyhan 2. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi’nin 2013/346 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Karar davalı … vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf nedenleri; Müvekkili Senedi ciro ile aldığını, gerek keşideci ve lehtar arasındaki temel ilişki ve gerekse kooperatifin yetkililerini bilebilecek durumda olmadığını, birleştirme kararı verilen Ceyhan Mahkemesi dosyasında taraf olmadığını, birleştirme koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek birleştirme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
G E R E K Ç E :
Mahkemece talep olmadığı halde bağlantı bulunduğu gerekçesiyle dosyanın Ceyhan 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/346 Esas nolu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ise de; dosyalar ayrı ayrı yargı çevresinde açılmış bulunduğundan birleştirilme kararı verilmesi HMK’nın 166/2 maddesi gereğince talebe bağlı olup, davacı talepte bulunmadığından birleştirme kararı verilmesi mümkün olmadığı gibi, kambiyo hukukuna dayalı davalarda cirantalar ile temel ilişkiye göre senette borçlu veya alacaklı olanların açmış olduğu davaların birleştirilmesi konusunda zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından, davalı … vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi birleştirme kararının kaldırılmasına, davanın esasına girilerek karar verilmek üzere dosyanın geri çevrilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur..
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davalı … vekilinin istinaf isteminin esastan KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-5 maddesi gereğince İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1378 Esas, 2017/562 Karar sayılı Birleştirme kararının KALDIRILMASINA, davanın esasına girilerek karar verilmek üzere dosyanın geri çevrilmesine
3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, davalı tarafça yatırılan istinaf harcının iadesine,
4-İstinaf yargılaması sırasında davalı tarafından yapılan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı 40,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 126,20 TL’nin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere 26/02/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.