Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/6787 Esas
KARAR NO: 2020/2097
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/09/2017
NUMARASI: 2017/317 2017/1037
DAVANIN KONUSU: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 03/12/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında finansal kiralama sözleşmeleri imzalandığını, sözleşme konusu malların davalıya teslim edildiği, ancak davalının kira ve sigorta borçlarını ödemede temerrüde düştüğünü, çekilen ihtarnamede verilen 60 günlük sürede ödeme yapılmadığını belirterek finansal kiralama konusu malların aynen müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 11/08/2017 tarihli UYAP’tan gönderdiği dilekçesiyle; davayı kayıtsız şartsız kabul ettiklerini bildirmiştir. Mahkemece, davalının kabul beyanı nedeniyle davanın kabulüne, finansal kiralama konusu malların aynen iade ile davacıya teslimine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; mahkemenin hükümde alınması gereken harcı 20.561,31 TL olarak belirleyip peşin harcın mahsubu ile bakiye 15.420,98 TL harcın davalıdan tahsiline karar verdiğini, oysa bu hükmün Harçlar Kanunu’nun 22.maddesine aykırı olduğunu, bu madde uyarınca ilam harcının 1/3’ünün alınması gerektiğini, müvekkilinin ilk celseden önce ve ön inceleme duruşmasından önce davayı kabul ettiğini, kararın Harçlar yönünden hukuka aykırı olduğunu bildirmiştir. Hükmün 2.bendinde dava değeri olarak gösterilen tutar üzerinden alınması gereken harcın 20.561,31 TL olduğu, bundan peşin alınan 5.140,33 TL’nin mahsubu ile bakiye 15.420,98 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına şeklinde karar verildiği görülmüştür. Davalı vekilinin UYAP’tan gönderdiği 11/08/2017 tarihli dilekçesi ile; davayı şartsız olarak kabul ettiklerini beyan ettiği, duruşmanın ise 11/09/2017 tarihinde yapıldığı ve aynı duruşmada dosyanın karara çıktığı görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, finansal kiralama konusu malın iadesi talebine ilişkindir. Davalı vekili tarafından UYAP’tan gönderilen 15/08/2017 tarihli beyan dilekçesi ile davanın kabul edildiği ve kabul beyanında bulunan Av. …’nun vekaletnamesinde davayı kabul etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Yargılama sonunda kabul beyanı nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilinin istinafı, hükmedilen harç miktarına yöneliktir. Davalının kabulü 11/09/2017 tarihinde yapılan ilk ve tek duruşmada önce yapılmış olup Harçlar Kanunu’nun 22.maddesi uyarınca 1/3 oranında karar ve ilam harcı alınması gerekirken yazılı şekilde tam harç alınması usul ve yasaya aykırı olup davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talebinin kabulü gerekmiş ve kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/09/2017 gün, 2017/317 Esas, 2017/1037 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Davalı tarafından vaki kabul nedeni ile davanın KABULÜNE, Beşiktaş …Noterliğinde düzenlenen 13/11/2014 tarih ve … yevmiye ve 61086 sözleşme numaralı düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesine konu; “1 ADET, … PLAKA NUMARALI, … MARKA, 2014 MODEL, … TİPLİ, MOTOR NOSU: … OLAN; ŞASİ SERİ NOSU:… OLAN TEKERLEKLİ YÜKLEYİCİ VE TÜM AKSESUARLARI, -1 ADET, … PLAKA NUMARALI, … MARKA, 2014 MODEL, … TİPLİ, MOTOR NOSU:… OLAN; ŞASİ SERİ NOSU:… OLAN TEKERLEKLİ YÜKLEYİCİ VE TÜM AKSESUARLARI, -1 ADET, … PLAKA NUMARALI, … MARKA, 2014 MODEL, … TİPLİ, MOTOR NOSU:… OLAN; ŞASİ SERİ NOSU:… OLAN PALETLİ EKSKAVATÖR VE TÜM AKSESUARLARI, -1 ADET, … PLAKA NUMARALI, … MARKA, 2014 MODEL, … TİPLİ, MOTOR NOSU:… OLAN, ŞASİ SERİ NOSU:… OLAN PALETLİ EKSKAVATÖR VE TÜM AKSESUARLARI(Söz No:61086)” ile, … Ltd Şti’nin 09/06/2015 taihli proformasında yer alan; “1 ADET, … MARKA, 2015 MODEL, SERİ NOSU:… OLAN; … TİPLİ, MOBİL SONDAJ MAKİNASI VE TÜM AKSESUARLARI,-3 ADET, … MARKA, 2015 MODEL, SERİ NOSU:… LAN; … TİPLİ, HİDROLİK SONDAJ MAKİNASI VE TÜM AKSESUARLARI (Söz No:63413)”nin AYNEN İADE ile TESLİMİNE, 4-Harçlar Kanunu 22.maddesi uyarınca alınması gereken 6.853,77 TL harçtan, peşin alınan 5.140,33 TL harcın mahsubu ile artan 1.713,44 harcın talebi halinde davacıya iadesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan …Ü.T’nün 6.maddesi gereğince davacı lehine hesaplanan ücreti vekaletin 1/2 oranı olan 12.005,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından 5.140,33 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 54,00 TL tebligat tezkere gideri olmak üzere toplam 5.198,93 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-İstinaf peşin harcının talebi halinde davalıya iadesine, 8- İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 45,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 130,70 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 10-Gerek ilk derecede gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/12/2020