Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/6780 Esas
KARAR NO : 2018/396
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU(KAPATILAN) 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/07/2017
NUMARASI : 2014/229 E. – 2017/148 K.
DAVANIN KONUSU Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
KARAR TARİHİ: 26/02/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul Anadolu 2.FSHHM’nin 2014/229 E ve 2017/148 Karar sayılı ilamın davalı …. Ltd.ŞTİ tarafından istinaf edilmesi üzerine, mahkemece 02/10/2017 günlü muhtıra ile eksik istinaf harcı ve gider avansının 1 hafta içinde ödenmesine ilişkin muhtıra davalı vekili ….13/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği halde süresinde yatırmaması üzerine, mahkemesince 31/10/2017 günlü karar ile davalının istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş ve bu karara karşı da davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf nedenleri; Davanın, davalı vekil Av….. tarafından takip edildiğini, tarafına yerel mahkemece harç tamamlama müzekkeresi gönderilmemesine rağmen, süresinde harç yatırmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, istinaf talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını ve asıl kararında dilekçede sayılan diğer nedenlerle kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili Av. … eksik harç yatırmasına ilişkin 02/10/2017 günlü muhtıra, 13/10/2017 tarihinde muhatabın adliyeye gittiğini beyan ile aynı işyerinde sürekli birlikte çalışan Av. …. tebliğ edildiği, tebliğatın usulüne uygun yapıldığı tebligat evrakı ile anlaşıldığı gibi, davalı adına tebligatı alan … da davalı vekili olarak davayı takip ettiği anlaşıldığından tebligat yapılmadığına ilişkin davalı vekilinin iddiası haklı bulunmamıştır. HMK’nın 344.maddesi gereğince, davalı vekilinin ihtara rağmen eksik harcı yatırmaması nedeniyle ilk derece mahkemesince davalı tarafın istinaf isteminden vazgeçilmesine ilişkin kararı yerinde olduğundan, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle: 6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 35,90 TL harcın, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,50 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere 26/02/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.