Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/6777 Esas
KARAR NO : 2019/161 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/03/2017
NUMARASI : 2014/52 E., 2017/269 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 25/01/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, süre gelen icari ilişki içerisinde davalı … (.. Aydınlatmadan) 343.560.59 TL alacaklı olduğunu, diğer davalı …nın ise, …nın doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak istanbul Beykoz ilçesi…hissesi” üzerinde, müvekkil lehine 500.000 TL miktarlı 1. dereceden faizsiz ipotek tesis ettiğini, müvekkilinin alacağının ödenmemesi üzerine her iki davalıya Bakırköy .. noterliğinden … yevmiye sayısıyla, borcun ödenmesi, aksi halde ipoteğin paraya çevrileceği hususunda bildirim yapıldığını, ancak davalıların, 19.11.2013/39732 yevmiye sayılı ihtarnameyle borçlarının olmadığı itirazında bulunduğunu, bu nedenle davalılar aleyhine Anadolu …. icra müdürlüğünün … E sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı …’ya 28/02/2014 tarihinde, davalı …’ya 11/03/2014 tarihinde usulüne uygun biçimde dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak davalıların davaya cevap sunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/03/2017 tarihli 2014/52 Esas 2017/269 Karar sayılı kararıyla, davanın kısmen kabulü ile İstanbul. Anadolu … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 334.274,19 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan avans faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına, davacının alacağı likit olduğundan % 20 inkar tazminatının davalılardan tahsiline, aşan istemin reddine karar verilmiştir. Mahkemenin gerekçeli kararının 21/04/2017 tarihinde … vekiline (davalı … ve diğerleri vekili sıfatıyla) tebliğ edildiği, karara kesinleşme şerhi verildiği, davalı … vekilinin dilekçe ibrazı ile son vekil sıfatıyla kararın kendisine tebliğini istediği, mahkemenin 27/10/2017 tarihli ara kararla kesinleşme şerhinin iptaline karar verdiği ve bilgi işlemden Avukat …’in vekaletnamesinin UYAP’ta boş sayfa olarak kayıtlı olduğunu, sistem kayıtlarında görünüp görünmediğini sorduğu, cevabi yazıda okunaklı olmayan vekaletnamenin gönderildiğinin beyan edildiği anlaşılmıştır.
Gerekçeli kararın … vekiline tebliği üzerine ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; bilirkişilerin hukuki konuda görüş bildirdiklerini, …ve …’ın davalının çalışanı olduğuna dair davacı tarafça belge sunulmadan bu kişilere tebliğ edildiğinin kabulünün yerinde olmadığını, envanter defterinin sunulmadığını ve alacağın müvekkili yönünden likit olmadığını beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacı vekilinin istinafa cevap dilekçesinde; istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığını, Avukat …’in davalı …’ın da vekili olduğunu, kesinleştirme şerhinin iptalinin hatalı olduğunu, Tebligat Kanunu 11.maddesinde “vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır, vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir.” hükmü düzenlendiğini, kararın usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.
GEREKÇE:
İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin 15/03/2017 tarihli 2014/52 Esas 2017/269 Karar sayılı kararına karşı davalı … vekilinin istinaf isteminde bulunduğu, dairemizce yapılan inceleme sonucunda 11/01/2019 tarihli ara kararımız ile Üsküdar … Noterliğinden … tarafından Av. …’e vekaletname verilip verilmediğinin sorulduğu, bu aşamada davalı … vekili Avukat …’nın istinaf incelemesinden feragat ettiği ve davayı kabul ettiğine yönelik dilekçe ibraz ettiği, vekaletnamesinden vekilin kanun yollarından feragat yetkisi ile davayı kabul yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK 310.madde gereğince hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davanın kabulü mümkün bulunmakla, istinaf isteminde bulunan davalı vekilinin istinaf başvurusundan feragati ve davayı kabul beyanı göz önüne alınarak,mahkeme kararının, istinaf isteminde bulunan davalı … yönünden kaldırılmasına, diğer davalı …’nın istinaf isteminde bulunmadığı anlaşılmakla hükmün bu davalı yönünden aynen muhafazasına, davacı vekilinin davanın reddedilen kısmı yönünden istinaf başvurusunun bulunmadığı ve davalı tarafından da kazanılmış hak teşkil ettiği göz önüne alınarak davanın kısmen kabulüne, İstanbul Anadolu .. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 334.274,19 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan avans faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına, davacının alacağı likit olduğundan % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline, aşan istemin reddine karar verilmiştir.
KARAR:
6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-3 maddesi gereğince davalı … vekilinin davayı kabul beyanı göz önüne alınarak istinaf isteminin KABULÜNE,
İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/03/2017 tarihli 2014/52 Esas 2017/269 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine,
İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 334.274,19 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan avans faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına,
Davacının alacağı likit olduğundan % 20 inkar tazminatının davalılardan tahsiline, davacıya ödenmesine
Aşan istemin reddine,
Davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 23.468,62 TL nispi harçtan peşin alınan 4.150,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 19.318,47 TL harcın,( davalılardan …’nın sorumluluğunun 15.645,75 TL harç ile sınırlı olmak üzere) tahsiliyle hazineye irat kaydına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 26.006,45 TLnispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalılar vekili için takdir olunan 1.980,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 4.179,15 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından sarfedilen 206,00 TL posta ücreti, 2.100 TL bilirkişi ücretinin toplamda 2.306,00 TL’nin davanın kabul ve red oranına göre, 2.243,67 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan 62,33 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından istinafa geliş aşamasında yatırılan 5.867,00 TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde kendisine iadesine,
İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde talepleri halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/01/2019