Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2017/6721 Esas
KARAR NO : 2018/235 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :
NUMARASI : 2017/1153 E.,
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Alım Satım)
KARAR TARİHİ : 13/02/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde, “davalının müvekkilinden hiçbir alacağı olmamasına rağmen ihtiyati haciz kararak, müvekkili hakkında icra takibi başlattığını ve banka hesabına haciz-blokaj koydurduğunu, müvekkilinin,… isimli kişiye kar payı karşılığı paralar verdiğini, bu kişide alacağı biriktiğini, ancak bu kişinin ortadan kaybolduğunu, davalı … ile dava dışı …’in müvekkilini döverek …’ın borcunu müvekkiline ödeyeceğine dair yazı yazdırdıklarını, tehdit ederek … ve … isimli kişileri de şahit yazdığını, “borcu ödeyeceğim” diye müvekkilini konuşturarak telefona kaydettiklerini, yine tehdit, baskı ve zor kullanarak 120.000 TL bedelli senet imzalattıklarını, telefonundan zorla banka hesabına girerek hesabındaki para ve doları ….’ın hesabına yatırdıklarını, kurtulduktan sonra eve gidip polisi aradığını, hastaneye gidip darp raporu aldığını, ertesi gün de Savcılığa gidip şikayetçi olduğunu, ancak korktuğu için bu kişilerin adlarını vermediğini, …’in senedi davalı …’e ciro ettiğini” iddia ile, müvekkilinin borçsuz olduğunun tespitini, senedin iptalini, takibin durdurulmasını ve iptalini, % 20 tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkeme, 06.11.2017’de talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin durdurulması biçimindeki ihtiyati tedbir talebini reddetmiş, bu red kararına karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekeçesinde, dava dilekçesindeki, iddialarını tekrar ederek, red kararının yanlış olduğunu, üstelik icra kasasına yatan paranın dava sonuçlanıncaya kadar davalıya ödenmemesi için tedbir verilmesinin elzem olduğunu beyanla, kararın kaldırılmasını, takibin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.
Davalı taraf istinafa cevap vermemiştir.
Her ne kadar takibin durdurulması biçiminde ihtiyati tedbir kararı verilememekte ise de, davacının istinaf dilekçesindeki istemi ve ilk derece mahkemesinin red kararı gözetilerek İİK72/2 maddesi gereğince aşağıdaki biçimde tedbir kararı verilmesi gerekmiştir.
KARAR:
İstinaf isteminin kısmen kabulü ile, 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereği ilk derece mahkemesinin 06.11.2017 tarihli red kararının KALDIRILMASINA,
İİK’nun 72/2 maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile, takdiren % 15 teminat yatırıldığı takdirde, davacının icra veznesine yatıracağı takip konusu alacağı dava sonuna kadar alacaklıya VERİLMEMESİNE,
Peşin harcın talebi halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından istinaf yargılaması için yapılan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 30,50 TL posta ve tebligat giderleri olmak üzere 116,20 TL’nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 13/02/2018