Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/6712 Esas
KARAR NO : 2019/731
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/06/2017
NUMARASI : 2014/1127 2017/628
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/04/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, 03/11/2016 günlü duruşmaya tarafların katılmadığı, dosyanın işlemden kaldırıldığı, 3 aylık süre içerisinde de taraflarca yenileme talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; 14/07/2016 tarihli duruşma için UYAP üzerinden 13/07/2016 tarihinde 20 dakikalık bekletmeli mazeret gönderdiklerini, anılan gün ve saatte duruşma salonuna geldiklerinde asıl hakimin izinli olması nedeniyle nöbetçi hakim tarafından duruşmanın geç saatte görüleceğinden mazeret bildirdiklerini, duruşma zaptında ise taraf vekillerinin mazeretlerinin kabulü ile, duruşma gün ve saatinin UYAP’tan öğrenmesine karar verildiğini, yeni duruşma gün ve saatinin kendilerine tebliğ edilmediğini, yokluklarında işlemden kaldırma kararı verildiğini, duruşma gün ve saatinin UYAP’tan öğrenilmesi kararının ancak mazeret dilekçesi gönderen talebi üzerine verilebileceği, bu şekildeki bir ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2015/1318 Esas – 2015/6543 Esas ilamınında bu yönde olduğunu, yine HMK’nun 358/2 maddesi gereğince duruşma gün ve saatinin taraflara tebligat kanunu hükümlerine göre tebliğ edilmesi gerektiğini bildirmiştir.Davacı vekilince, 14/07/2016 tarihli duruşma için 20 dakika bekletilmesini aksi halde mazeretli sayılmasını talep eden dilekçe verildiği, aynı tarihli duruşmada mahkemenin taraf vekillerinin mazeretinin kabulü ile duruşma gün ve saatini UYAP’tan öğrenmelerinin karar verildiği, duruşmanın 03/11/2016 gününe bırakıldığı, duruşma zaptında davacı vekilinin UYAP sistemine kayıtlı olduğu ve duruşmada hazır olmadığı gerekçesiyle dosyanın HMK’nun 150.maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği daha sonra da 15/06/2017 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır. Davacı vekilince 14/07/2016 günlü icra edilen duruşma için 20 dakika bekletme talepli mazeret dilekçesi sunulduğu, duruşma sonunda mazeretin kabulü ile duruşma gün ve saatinin UYAP’tan öğrenilmesine karar verildiği, bir sonraki duruşmanın ise 03/11/2016 tarihinde yapıldığı ve davacı vekilinin UYAP sisteminde kayıtlı olup duruşma gününün UYAP’tan öğrenilmesine karar verildiği, ancak duruşma saatinde hazır olmadığı ve mazeret de bildirmediği gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve yasal süre içerisinde yenilenmediğinden yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür. 6100 Sayılı HMK’nun uygulaması ile ilgili olarak çıkarılan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 52.maddesi ” Tebligat işlemleri 11/02/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu uyarınca çıkarılan yönetmeliklere göre fizikî ya da elektronik ortamda yapılır.” şeklinde olup Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümleri incelendiğinde, duruşma gününün UYAP’tan öğrenilmesi hususunun uygulanabileceğine dair bir düzenlemeye yer verilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece mazereti kabul edilen davacı vekiline yeni duruşma gün ve saatinin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi gerekirken yazılı şekilde işlem yapılıp yargılama sonunda davanın açılmamış sayılması şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Hal böyle olunca davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
2-İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/06/2017 tarih, 2014/1127 esas, 2017/628 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Yargılamaya kaldığı yerden devam edilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine,
5-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 30,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 116,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.05/04/2019