Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/6697 Esas
KARAR NO : 2019/107 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/09/2017
NUMARASI : 2014/346 E., 2017/738 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 18/01/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/09/2017 tarihli 2014/346 Esas 2017/738 Karar sayılı kararıyla; davanın işlemden kaldırıldığı, 06/06/2017 tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle HMK 150/6 maddesi gereğince 06/09/2017 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.
Gerekçeli kararın davacı vekiline 11/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, 28/11/2017 tarihli dilekçeyle istinaf talebinde bulunduğu; davacının önceki vekili Av. …’un Bakırköy … Noterliği’nin 29/04/2014 tarih ve … yevmiye numaralı noter ihtarnamesiyle azledildiğini, 23/09/2014 tarihindeki duruşmada vekaletname ibraz ederek Av. …’nün duruşmalara katıldığını, sonraki duruşmalara da katılarak dilekçeler sunduklarını, ancak mahkemenin vekil olarak UYAP kaydını yapmadıklarını, mahkemenin UYAP kaydını yapmaması nedeniyle Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/346 Esas sayılı dosyasının duruşma listesinde görülemediğini ve duruşmaya katılamadıklarını 27/11/2017 tarihinde durumun fark edilerek mahkeme kalemine gidildiğinde, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini gördüklerini, halen dosyada vekil olarak UYAP kayıtlarının bulunmadığını, duruşmaya katılmamalarının kalem hatasından kaynaklandığını beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekilinin istinafa cevap dilekçesinde; 07/02/2017 tarihli duruşmada tarafların hazır bulunduğunu, duruşmanın 06/06/2017 tarihinde yapılacağının duruşmada hazır bulunan her iki tarafa duruşma tutanağı ile bildirildiğini, davacı tarafın duruşmadan haberdar olup, mahkeme kaleminin UYAP sisteminde yaptığı / yapmadığı iş ve işlemlerle ilgisinin bulunmadığını, UYAP sisteminin duruşma takibi açısından hatırlatıcı mahiyetinin bulunduğunu, HMK 150/1-2 ve 150/5.maddesi gereğince üç ay içinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin yerinde olduğunu beyanla istinaf talebinin reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/09/2017 tarihli 2014/346 Esas 2017/738 Karar sayılı kararıyla; davanın işlemden kaldırıldığı, 06/06/2017 tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle HMK 150/6 maddesi gereğince 06/09/2017 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekili duruşmalarını UYAP’tan takip ettiğini, ancak dosyaya vekaletname sunulmasına rağmen mahkeme kaleminin vekil kaydını yapmaması nedeniyle davanın duruşmasından haberdar olmadığını, takip edemediğini, kararın usulüne uygun olmadığını beyanla kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.
Duruşma zabıtlarından davacı vekili Av. …’nün 07/02/2012 tarihli duruşmaya katıldığı, bir sonraki duruşmanın 06/06/2017 tarihine bırakıldığı, 06/06/2017 tarihli duruşmaya davacı vekilinin katılmadığı, katılan davalı vekillerinin de davayı takip etmediklerinin beyan ettikleri, dosyanın HMK 150.madde gereğince takipsiz bırakıldığından yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin duruşmaya katılarak sonraki duruşmayı öğrendiği anlaşılmakla mahkeme kalemince UYAP kaydının yapılmaması sonuca etkili olmadığından mahkeme kararının yerinde olduğu kanaatiyle davacı vekilinin talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR:
6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
İstinaf yargılama giderlerinin istinafa gelen üzerinde bırakılmasına,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/01/2019