Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/6652 Esas
KARAR NO : 2020/2039 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/04/2017
NUMARASI : 2016/496 E., 2017/291 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 26/11/2020
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin alacaklısı olduğu 13/11/2008 tanzim tarihli 30/03/2010 vade tarihli 5.000-TL, 30/04/2010 vade tarihli 5.000-TL, 30/05/2010 vade tarihli 5.000-TL, 30/06/2010 vade tarihli 5.000- TL olmak üzere toplam 4 adet bono aralarındaki ticari ilişki gereği davalı tarafından tanzim edilerek müvekkiline verildiğini, davalının borcunu ödememesi nedeni ile 11/07/2014 tarihinde davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak 11/08/2010 tarihinde icra takibine borcu olmadığı gerekçesi ile itiraz ettiğini beyanla davasının istemleri yönünden
B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, dayanak gösterilen bonoların zaman aşımına uğradığını iddia etmek sureti ile davanın reddini talep etmiştir.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; “dava konusu bonoların celbi için ilgili icra dairesine müzekkere yazılmış ise de icra dairesince dava konusu bonoların davacı vekiline verildiği cevaben bildirilmiş davacı yanca da dava konusu bonoların dosyaya sunulmamış olduğu görülmüştür. Davanın yapılan son duruşmasına davacı vekili katılmamış, davalı yan ise duruşmaya devam ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce davacı yanın davasını ispata yarar bilgi ve belgelerini süresinde mahkememize sunarak davasını ispat edemediği” gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle “…Tarafımızca … 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/323 esas sayılı dosyasından itirazın iptali davası açılmış olmakla söz konusu davada 11.02.2016 tarihinde görevsizlik kararı verilmiştir. Görevsizlik kararı verilen dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi tarafımızca talep edilmiştir ve dosya görevli mahkemeye gönderilerek … 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/496 esas sayılı sırasına kaydedilmiştir. Ancak delil sunma süremiz içerisinde alacağımızın başlıca delili olan bonolar … 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/323 esas sayılı dosyasına 03.09.2015 tarihinde hem Uyap üzerinden dilekçe gönderilerek hem de (ekte) aynı dilekçe bonolarla birlikte fiilen sunulmuş ve mahkeme kalemine görüldü yaptırılmış olmasına rağmen bonoların sunulmadığı gerekçesi ile davamız … 15. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından reddedilmiştir. Dosya ve tüm münderacatı görevli mahkemeye gönderilmesi gerekirken delillerimizin mahkeme tarafından gönderilmemesi sonucu verilen karar hukuka aykırıdır. ….” denilerek kararın kaldırılması talep ve istinaf edilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dava ;itirazın iptali davasıdır.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davacının davalı hakkında İstanbul … İcra Dairesi’nde genel haciz yolu usulüne göre ilamsız takip yaptığı, takip dayanağının kambiyo vasfını yitirmiş senetler olduğu, Asliye Hukuk Mahkemesinin işin ticari iş olması nedeni ile görevsizlik kararı verildiği ,davacı vekilinin senet asıllarını görevsiz mahkeme kasasına sunduklarını beyan etmesine rağmen mahkemece senet asıllarının icra müdürlüğünden talep edildiği ve olumsuz cevap verilmesi üzerine davanın reddine karar verildiği; dosya kapağında 2015/22 Kasa nosunun yazılı olduğu, kasa evrakı istenmeden ve davacı beyanına aykırı olarak yanlış birimden evrak gelmediği gerekçesi ile eksik inceleme ile karar verilmiş olmakla davacı yanın istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekemiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 – Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜNE ; ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA Yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE 2- Davacı yanın peşin harcının talebi halinde iade edilmesine 3- Davacı yanca yapılan istinaf yargılama gideri olan ; başvuru harcı gideri 85,70 TL, tebligat gideri 12,50 TL, posta gideri 32,00 TL ki toplam 130,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine 4- İnceleme duruşmasız olarak yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair ; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 26/11/2020 tarihinde ve oy birliği ile karar verildi.