Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2017/6619 Esas
KARAR NO : 2018/557
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI : 2017/133
DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 09/03/2018
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf müvekkiline ait tasarımlara davalı tarafça tecavüz edildiğini belirterek ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
Davalı – karşı davacı vekili,davacıya ait tasarımlarla ilgili hükümsüzlük davası açtıklarını, tasarımın kamuya daha önceden sunulduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı tarafın 2015/02554 ve 2015/05628 nolu tasarıma yönelik satış yapmasının, üretim yapmasının, tanıtım yapmasının engellenmesine, ürünlere , kalıplarına, tanıtım evrakına el konulmasına, yediemine teslimine, internet üzerinde ilgili sitede bildirildiğinde ürün tanıtım ve satışının engellenmesine şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
Davalı vekili, ihtiyati tedbire itiraz etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati tedbir kararının HMK’nun 394.maddesi gereğince duruşmalı olarak verildiği, itiraza ilişkin hususların değerlendirildiği gerekçesiyle dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda itirazın reddine karar verilmiş, kararı davalı – karşı davacı vekili istinaf etmiştir.
GEREKÇE:
HMK 341/1 uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi ile ihtiyati tedbir talebinin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek karara karşı istinaf yoluna başvurulabilecektir. İhtiyati tedbir kararlarına karşı itiraz hususu HMK’nun 394.maddesinde ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. HMK’nun 394/4 maddesinde ihtiyati tedbir kararına yapılacak itiraz üzerine mahkemenin ilgilileri dinlemek üzere davet edeceği, gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak karar vereceği HMK’nun 394/5 maddesinde ise itiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüştür.
Öte yandan HMK’nun 297.maddesi mahkeme kararlarının kapsamını, HMK’nun 391.maddesi ise ihtiyati tedbir kararında hangi hususların yer alacağını düzenlemiştir. Anayasanın 141/3.maddesi uyarınca mahkeme kararları gerekçeli olmak zorundadır.
Bu yasal açıklamalardan sonra istinafa konu dava dosyasına gelince; mahkemenin davalı yanın ihtiyati tedbir kararına itirazını duruşmalı incelemesi gerektiği halde tarafları davet etmeksizin 04.10.2017 tarihinde dosya üzerinden karar verilmesi HMK’nun 394/4 maddesine aykırıdır. Bu durumda mahkemece HMK’nun 394/4 maddesi uyarınca tedbire itiraz üzerine duruşma için tarafların çağrılması ve yapılacak değerlendirme sonunda Dairemiz gerekçesinde belirtilen usulde bir karar yazılması için dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin esasa dair yönler incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkemesinin 04/10/2017 tarihli kararının kaldırılmasına,
2-İlk derece mahkemesince HMK’nun 394/4 maddesi uyarınca tedbire itiraz üzerine duruşma için tarafların çağrılması ve yapılacak değerlendirme sonucunda usulüne uygun bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
3-Davalı vekilinin sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
4-Peşin harcın talebi halinde davalıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 65,30 TL posta masrafı olmak üzere toplam 151,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.09/03/2018