Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/6605 Esas
KARAR NO : 2019/457
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/05/2017
NUMARASI : 2016/1362 2017/510
DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin İptali
KARAR TARİHİ: 05/03/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkillerinin ekte sundukları resmi senetlerde gözüken taşınmazları satın aldıklarını, söz konusu taşınmazların aile konutu statüsünde olduğunu belirterek taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, harca esas değerin 10.000,00 TL olarak gösterildiğini, oysa davaya konu edilen ipoteklerin toplam değerinin 870.000,00 TL olduğunu, davanın nisbi harca tabi davalardan olup nisbi harcın tamamlanması gerektiğini bildirmiştir. Mahkemece, davaya konu ipoteklerin toplam tutarının 870.000,00 TL olduğu, dava değerinin ise 10.000,00 TL gösterildiği, eksik harcın tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verildiği, ancak davacı tarafça verilen kesin sürede harcın tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; ipoteklerin toplam değerinin 10.000,00 TL olduğunu, bu durumun dava dilekçesi ekinde sunulan ipotek belgelerinden anlaşılacağını, resmi belgelerdeki değerin yok farzedilerek açılmamış sayılmasına dair karar verilmesinin doğru olmadığını bildirmiştir. Dava dilekçesine ekli resmi senetlerin incelenmesinde; …. ada ….. parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ipoteğin 260.000,00 TL bedelli, …. ada….. parsel sayılı yerdeki ipoteğin 300.000,00 TL, … ada …. parseldeki yerin üzerindeki ipoteğin 310.000,00 TL olduğu, resmi senetlerdeki satış bedellerinin ise sırasıyla 2.000,00 TL, 3.000,00 TL ve 5.000,00 TL oldukları görülmüştür. Mahkemece, 14/03/2017 tarihli ön inceleme duruşmasının 3 nolu ara karında davacı vekiline ipotek değeri olan 870.000,00 TL üzerinden nisbi harcın tamamlanması için iki haftalık kesin süre verildiği, kesin sürede harç tamamlanmadığı takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtar edildiği, ancak davacının harcı tamamlamadığı ve mahkemenin de davanın açılmamış sayılmasına karar verdiği görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, ipoteğin fekki davasıdır. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık harca esas değerin ne olacağına yöneliktir. İpoteğin fekki davaları nisbi harca tabi davalardan olup dava değeri, fekki istenen ipotek tutarı kadardır. Dava konusu uyuşmazlıkta, toplam değeri 870.000,00 TL olan ipoteklerin fekki istenildiğine göre peşin harcın da bu değer üzerinden yatırılması gerekir. Nitekim mahkemece de bu yönde ara karar kurulmuş olup davacı vekilinin istinaf talepleri yerinde değildir. Davacı vekili, resmi senetlerde gösterilen bedellerin sırasıyla 2.000 TL, 3.000 TL ve 5.000 TL olduğunu belirtmiş ise de, bu bedeller söz konusu taşınmazın satış bedelidir. Davadaki uyuşmazlık satışa yönelik değildir. Dolayısıyla davacı vekilinin istinaf talebi yerinde değildir. Ne var ki mahkemece verilen kesin süre içerisinde peşin harcın yatırılmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir. Zira Harçlar Kanunu’nun 30.maddesi uyarınca eksik peşin harcın tamamlanması için davacı tarafa süre verilmesi, verilen süre içinde harcın tamamlanmaması halinde dosyanın işlemden kaldırılması, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 ay içinde de işlem yapılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeksizin doğrudan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/05/2017 gün, 2016/1362 Esas, 2017/510 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Yukarıdaki gerekçede belirtildiği gibi işlem yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine, 5- İstinaf aşamasında davacı tarafça yapılan yargılama gideri olan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 37,50 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 123,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nun 353/1-a-5 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.05/03/2019