Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/6544 Esas
KARAR NO : 2019/1128
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/05/2017
NUMARASI : 2016/1041 E. – 2017/336 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 16/05/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde ; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının 15/08/2016 tarihli borca ve yetkiye itirazı ile takibin durdurulduğunu davalının yetki itirazının borcun ifa yeri alacaklının ikametgahı olduğundan ve müvekkilinin ticari merkezi de Beyoğlu-İstanbul olduğundan geçersiz olduğunu,davalının borca itirazlarının ise belirsiz olup müvekkilinin alacağının faturalar, cari hesap kayıtları ve tarafların ticari defterleri ile sabit olduğundan, davalı/borçlunun itirazının iptaline takibin devamına, asıl alacağa muacceliyet tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ve mahkemece hükmedilecek miktarın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; İcra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, HMK 6. maddesine göre davanın açıldığı tarihteki davalı yerleşim yeri mahkemesinin ve icra dairesinin yetkili olduğunu, borcun ifasının gerçekleştiği yerin de Sakarya olduğunu, esas yönünden ise; müvekkili şirkete İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasında alacaklı … Bankası tarafından gönderilen birinci haciz ihbarnamesi gereğince davacı alacağının 30/09/2016 tarihinde yatırıldığını , müvekkil şirkete .. kargonun … takip nosu ile gönderilen ürünlerin bozuk olduğunu, bu malların … nolu irsaliye ile iade edildiğini , ancak davacının bu malları iade almadığını müvekkilinin borcu bulunmadığını davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.05.2017 tarihli 2016/1041 E. – 2017/336 K.sayılı kararıyla; taraflar arasında cari hesaba dayanan ticari ilişki bulunduğu, ancak davacı alacaklının alacağın tahsili için fatura düzenlemediğinin icra takip dosyası ile sabit olduğu, davalı şirketin merkezinin Erenler/Sakarya olup icra takip ödeme emri ve dava dilekçesinin de bu adrese tebliğ edildiğini, taraflar arasında yapılan ve kabul edilen HMK 17. mad. anlamında geçerli bir yetki sözleşmesi bulunmadığını, davacı alacaklının fatura da düzenlemediğinden borcun aranacak borçlardan olduğunu, genel yetki kuralı gereğince davalı şirket merkezinin bulunduğu yer icra dairelerinin yetkili olacağını, davalının icra takip dosyasında yetki itirazında bulunarak, usulüne uygun olarak yetkili icra dairesini bildirdiğini, yetkili icra dairesinde, icra takibi başlatılmadığını gerekçe göstererek HMK’nın 114/2 ve 115.maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermiştir. Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde; Davalının, İcra Müdürlüğü’nün yetkisine itiraz ettiğini, alacağının adi alacak olup borcun ifa yerinin HMK’nın 10.maddesi gereğince alacaklının ikametgahı olduğunu, müvekkilinin adresinin Beyoğlu / İstanbul olduğunu, HMK’nın 10.maddesi ve İİK 50/1 gereğince İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, takibin cari hesap alacağı ve faturalara dayandığını, icra dosyasının kayıp ve Uyap’ta taranmamış olduğunu, -Mahkemenin kabulüne göre de usulden red kararının yanlış olduğunu, yetki itirazının kabulü halinde HMK’nın 20/1 maddesi gereğince yetkisizlik kararı vermesi gerektiğini,-Mahkemenin kararında gerekçe gösterdiği HMK’nın 114/2 ve 115.maddesinin, mahkemenin kabulü ve gerekçeleriyle ilgisinin bulunmadığını, -Dava dilekçesinde delil olarak faturalara dayandıklarını, sunulmasına fırsat vermeden yetkisizlik kararı verildiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını, davalının yetki itirazının yerinde görülmesi halinde dosyanın yetkili Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, şeklinde karar verilmesini istemiştir. İstanbul ….İcra Müdürlüğü’nün 21.01.2017 tarihli … E.sayılı yazısı ile; icra dosyasının aslının tüm aramalara rağmen bulunamadığını, Uyapta kayıtlı evrakların gönderildiğini bildirdiği, takip talebinden cari hesaba dayalı 41.239,06 TL Asıl alacağın tahsili talebiyle ilamsız takip başlattığı, borçlu davalının icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği, müvekkilinin alacaklıya borcunun bulunmadığını, icra dairesinden birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, söz konusu para icra dairesine yatırılacağından borca itiraz ettiğini bildirdiği, ödeme emri tebligat parçasının dosyada bulunmadığı, İcra Müdürlüğü’nün itiraz dilekçesini 23.08.2016 tarihinde kayda aldığı görülmüştür.
G E R E K Ç E :İtirazın iptali talepli davada, davalı vekilinin icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiği, ilk derece mahkemesinin taraflar arasında cari hesaba dayanan ticari ilişki bulunduğu ancak davacı alacaklının alacağın tahsili için fatura düzenlemediğini gerekçe göstererek HMK’nun 6.maddesi gereğince davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğuna, mahkemenin yetkisizliğine, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verdiği görülmüşse de; davalı vekilinin borca itirazında ve davaya cevap dilekçesinde; ticari ilişkiyi kabul ettiği, borcun bir kısmını başka bir icra dosyasından … Esas sayılı) haciz ihbarnamesi gönderilmesi üzerine ödediğini, kalan 2.000,00 TL’lik borç yönünden ise, gönderilen ürünler bozuk olduğundan iade etmesine rağmen davacı tarafça iade alınmadığını, müvekkilinin borçlu bulunmadığını beyan ettiği, bu durumda takibe konu borcun para borcu olması nedeniyle, HMK’nın 10 ve 6098 sayılı TBK’nın 89/1-1 hükümleri gereğince alacaklının yerleşim yeri icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğu, davacı alacaklının da icra takibini yerleşim yerinin bulunduğu İstanbul 5. İcra Müdürlüğünde başlattığı ve davanın İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açıldığı, davalının yetki itirazının reddi gerektiği kanaatiyle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, yargılamaya kaldığı yerden devam edilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.05.2017 tarihli 2016/1041 E. – 2017/336 Karar sayılı yetkisizlik kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2-Yargılamaya kaldığı yerden devam olunmak üzere, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,4-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin, ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte değerlendirilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 16/05/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.