Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2017/6508 Esas
KARAR NO : 2018/85 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/03/2017
NUMARASI : 2017/1002 E., 2017/400 K.
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 25/01/2018
İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nden verilen 08/03/2017 tarihli kararına karşı davacı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi.
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dairemiz önüne gelen istinaf istemi, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenlerden BSH Aletleri’nin başvurusu olup, dosyanın incelenmesinde ihtiyati haciz isteyen Faktoring şirketinin, keşidecisi …, lehdar ve ilk ciro edenin … A.Ş.’, 2 ve 3. cirantaların 3 ve 4 nolu davalılar olduğu 35.000 TL bedelli, 25.02.2017 keşide tarihli çeke dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunduğu ve mahkemece 08.03.2017 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiği, bu karara karşı ….i şirketinin itirazının ise mahkemece duruşmalı olarak incelenip 20.04.2017’de reddedildiği anlaşılmaktadır.
İhtiyati hacze itirazın reddine karşı … şirket vekili istinaf dilekçesinde, “itirazın duruşmalı olarak incelemesi gerekirken, duruşma günü kendilerine tebliğ edilmeden duruşma yapıldığını, borçlu adresi Isparta olmasına rağmen ihtiyati haciz kararında Kartal-İstanbul olarak gösterildiğini, borçlu …’in adresi Isparta olduğundan, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olmadığını, ihtiyati haciz talebinden önce yapılan icra takibinde de bu kişinin adresinin Isparta olarak göründüğünü, mahkemenin çekin arka yüzünü incelemediğini, arka yüz de müvekkilinin “…” değil “….” olarak yazıldığını, çünkü bu kaşenin sahte olduğunu, çek arkasındaki cironun müvekkiline ait olmadığını, kaşede yazılı telefon numarasının da aslında faks numarası olduğunu, çek arkasında müvekkilinin kaşe ve imzasının bulunmadığını, bu çekin hiçbir zaman müvekkilinin kayıtlarına girmediğini, sahte kaşe ve imza ile ciro edildiğinden çekteki ciro zincirinin bozulduğunu, müvekkilinin dünyanın 2. en büyük beyaz eşya üreticisi olduğunu, hiçbir şekilde borçlu olmadıklarını” iddia ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacı taraf istinafa cevap vermemiştir.
Dosya kapsamına göre, ihtiyat haciz kararına karşı mahkemece 13.04.2017 tarihinde duruşmalı inceleme yapılma kararı verildiği, duruşmanın 20.04.2017 tarihine belirlendiği ancak duruşma gününü bildirir davetiyenin duruşmadan önce tebliğ edildiğine dair bir tebligat belgesinin dosyada bulunmadığı, bu nedenle davalı tarafın, “duruşma günü tebliğ edilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığı” yönündeki istinaf sebebinin yerinde olduğu gözetilerek ve İİK’nun 265/4 maddesi de dikkate alınarak, istinaf konusu kararın kaldırılmasına dair aşağıda yazılı kararın verilmesi gerekmiştir.
KARAR:
İİK’nun 265/4 maddesi gereğince ihtiyati hacze itiraz nedeniyle her iki taraf duruşmaya çağrılıp, dinlendikten sonra karar verilmesi gerekirken, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ve ihtiyati hacze itiraz eden tarafa duruşma günü tebliğ edilmeden, yokluğunda duruşma yapılarak karar verilmiş oluşu karşısında, istinaf konusu olan, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 20.04.2017 tarih ve 2017/1002 Değişik İş sayılı ek kararın KALDIRILMASINA,
İİK 265/4 maddesi gereğince aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen tarafa da duruşma günü tebliği ile davet edildikten sonra yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın karar veren mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 25/01/2018