Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R
DOSYA NO: 2017/6477 Esas
KARAR NO : 2018/292 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2017/802 E.,
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/02/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, “davalı bankanın 08.09.2017 tarihli hesap kat’ı ihtarı gönderdiğini, bu ihtara itiraz ettiklerini, müvekkilinin, kat ihtarına merinde bahsi geçen hesaplardan dolayı davalı bankaya bir borcu olmadığını, genel kredi sözleşmesinde, esnek ticari hesapta, ticari kredi sözleşmesinde ve doğrudan borçlanma sözleşmesinde müvekkilinin imzasının bulunamadığını, bu sözleşmelerle hiçbir ilgisinin olmadığını, Business Kart’ın da kullanıcısı ve sahibi olmadığını, ticaret sicil kaydından da anlaşılacağı üzere, şirketteki tüm hisselerini diğer ortak ….. devrettiğini, o tarihten itibaren şirketle ilişiğini kestiğini, hesapların o tarihten sonra açıldığını” iddia ile, davalı henüz takip başlatmadığını beyanla açılacak dava ve takiplerin tedbiren durdurulmasını, …., Ticari Kredi Sözleşmesi, Doğrudan Borçlanma Hesabı, Esnek Ticari Hesabı ve Business Kart Hesabı’ndan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Mahkeme 21.09.2017’de, “dilekçe ekinde hiçbir delil belge bulunmadığı ve yaklaşık ispat sağlanmadığı” gerekçesiyle ve oyçokluğuyla tedbir istemini reddetmiş, bu red kararına karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davacı vekili istinafında, “müvekkili hakkında başlatılmış bir talep ya da dava olmadığını, bu durumda İİK 72/2 maddesinin uygulanması gerektiğini, asıl delillerin, kat ihtarında bahsi geçen ve davalının elinde bulunan sözleşmeler olduğunu, bu sözleşmelerde müvekkilinin imzasının olmadığını, mahkemenin davalıdan sözleşmeleri istemesi durumunda durumun ortaya çıkacağını, Business Kart’ın sahip ve kullanıcısının da müvekkili olmadığını, müvekkilinin 03.05.2013’te şirketten ayrıldığına dair belgelerin dosyada mevcut olduğunu, müvekkilinin elinde, sunmadığı bir delil bulunmadığını” iddia ile red kararının kaldırılmasını, tedbir talebinin kabulünü talep etmiştir. Dosya içerisinde davalı bankanın cevabına rastlanmamıştır. Mahkeme her ne kadar yaklaşık ispat yokluğundan talebi reddetmiş ise de; davacı dava dilekçesinde davalı bankanın imzasının olmadığı kredi sözleşmelerine dayanarak kendisine ihbarname çektiklerini iddia etmiş ve davalı bankanın da cevabında ihtarı çektiğini doğrulamıştır. Ancak davacı dışındaki borçlular bakımından takip yapıldığını belirttiğinden ve davacının icra tehdidi altında olmadığı anlaşıldığından, bu gerekçe ile istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR:6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf isteminin REDDİNE,Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafından istinaf incelemesi sırasında yapılmış yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 20/02/2018