Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2017/6475 Esas
KARAR NO : 2018/360
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI : 2017/158
DAVANIN KONUSU : Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 22/02/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353.maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalı şirketin tasfiye aşamasına geçmesinden sonra ihale usulü ile marka ve domainlerini satışa çıkardığı ve ihalenin müvekkili üzerinde kaldığını, bunun sonucunda başta “…” olmak üzere sözleşmeye konu tüm vip indirim markalarının müvekkili tarafından satın alındığını, ancak sözleşme görüşmeleri sırasında davalı tarafından açıklanması gereken markanın ihalede müvekkiline daha düşük teklif veren rakip işletme (…..) tarafından bir işbirliği sözleşmesi altında kullanıldığına ilişkin esaslı durumun müvekkili şirketten gizlendiğini, müvekkilinin yanlış ve aldatıcı şekilde bilgilendirildiğini ve müvekkilinin zarara uğratıldığını, davalının markayı ayıplı duruma düşürdüğünü, sözleşme konusu markaların her türlü takyidat ve kısıtlamadan ari olarak ayıpsız olarak devri borcunu ihlal ettiğini, müvekkilinin TBK’nun 227.maddesinde yer alan seçimlik haklarından ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme hakkını kullanarak bu davayı açmak zorunda kaldığını belirterek satış bedelinden tenzil edilmesi gereken bedelin HMK 150 kapsamında bu aşamada 10.000 TL’sinin işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca davalının tasfiye konusu olan tüm malvarlıkları üzerine devir ve temliki engel ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini, taraflar arasında 06/07/2017 tarihinde marka ve internet alan adı devir sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu markalar ile alan adlarının davacı şirkete ayıptan ari olarak devredildiğini, müvekkili ile dava dışı … arasında markaların kullanımına ilişkin bir sözleşme olmadığını, sadece ürün tedarik sözleşmesi imzalandığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu olmayan malvarlığı üzerine tedbir konulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin HMK’nun 389 vd maddeleri uyarınca reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.
Davacı vekili istinaf sebebi olarak, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati hacizin ihtiyati tedbirin özel bir türü olup açıkça İİK 257.maddesine istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını, talebin ihtiyati haciz olarak değerlendirilmesi gerektiğini, Yargıtay kararlarının bu yönde olduğunu, davalının tasfiye halinde olup, bu dava karara çıkmadan önce tüm mallarının tasfiye edilecek olduğunu, hukuk düzeninin böyle bir durumu korumaması gerektiğini, davada yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiğini, dava dilekçesine ekli web sayfaları mahkeme tarafından incelenmiş olsaydı, dava konusu markaların haksız şekilde dava dışı… tarafından kullanıldığının görülecek olduğunu, işbu dilekçe tarihinde de tecavüzlerin artarak devam ettiğini, … markası ile … markası arasında ilişkilendirilme ve karıştırılma durumunun olduğu bildirilmiştir.
Dosyaya sunulan marka ve internet alan adı devir sözleşmesinin davacı ile davalı ve dava dışı Tasfiye Halinde …Tic. A.Ş arasında düzenlendiği, sözleşmenin 2.maddesine göre “…” markalarının da aralarında bulunduğu birçok marka ve domainin 9.065.250 TL karşılığında davacıya devredildiği, devir bedelinin davalı tarafa ödendiğinin hüküm altına alındığı görülmüştür.
GEREKÇE:
Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu olmayan mal varlığı üzerinde tedbir kararı verilemez. Mahkemenin gerekçesi usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 35.90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi. 22/02/2018