Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/6407 Esas
KARAR NO: 2020/1990 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/04/2017
NUMARASI: 2015/426 E. – 2017/333 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/11/2020
İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 06/04/2017 tarihli kararına karşı, davacı-davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya fatura karşılığı ürün verdiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, davalının müvekkiline 27.218,02TL borcu olduğunu, bu alacağın fatura tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsili edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir.
MAHKEME KARARI; İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/04/2017 tarihli, 2015/426 Esas-2017/333 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile 27.218,02 TL alacağın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacı taraftan alışveriş yapmadığını, kendisinin adına bulunan iş yerinde ortak olarak görünen kişi olan … ve … adlı kişilerin karşı taraftan mal aldıklarını, kendisinin işlerinin kötü gitmesi nedeniyle iş yerini kapattığını, kapatma esnasında bu kişilerin şirketten mal aldıklarını, fatura kendisinin gözüküyorsa da, faturadaki imza ve bilgilerin kendisine ait olmadığını, şahitleri bulunduğunu, davacıya borcu bulunmadığını, tebligatların doğru dürüst kendisine gelmediğinden savunamadığını, kararın kaldırılarak … ve … adlı kişilere borç çıkarılmasını talep etmiştir.
DELİLLER; Şanlıurfa Vergi Dairesi Başkanlığı’ndan …-…’nin BA formları mahkemece celp edilmiştir. Mahkemece tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davalı tarafça defterler ibraz edilmemiş, 29/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda davacı şirkete ait 2014-2015 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış/kapanış tasdiki yapıldığı, n ticari defterlerin delil olma ve ispat kuvvetine sahip bulunduğu ,ihtilafa konu 2 adet faturanın davacı şirketin 2014 yılı ticari defter ve kayıtlarında bulunduğu, ihtilafa konu 2 adet faturanın davalı tarafından FORM BA ile gelir idaresi başkanlığına bildirilmiş olduğu, davacı şirketçe taraflar arasındaki hesap bakiyesinin 27.218,02 TL gösterdiği beyan edilmiştir.
G E R E K Ç E: Alacak davasının 14/08/2014 tarihli 11.232,40 TL bedelli ve 26/09/2014 tarihli 16.904,68 TL bedelli iki adet faturaya dayalı olduğu, davalıya dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, tebligatın aynı evde birlikte oturan kardeşi …’ye yapıldığı, davalı tarafça davaya cevap verilmediğinden davayı inkar etmiş sayıldığı, davaya konu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacı defterlerinin alacak miktarını doğruladığı, Şanlıurfa Vergi Dairesi’nden gelen yazı cevabı ve BA formlarından davalının faturaları kayıtlarına işlediği ve Vergi Dairesine bildirdiğinin anlaşıldığı, bu durumda fatura konusu malların davalı tarafça teslim alındığının kabulü gerektiği, davalının fatura bedellerini ödediğini ispat yönünde delil sunmadığı anlaşılmakla, mahkemenin davanın kabulü kararı yerinde olmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 1.859,26 TL harçtan, peşin alınan 465,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.394,26 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinafa gelen üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 20/11/2020 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.