Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/6386 Esas
KARAR NO: 2020/1972 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/04/2017
NUMARASI: 2014/1532 E. – 2017/378 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/11/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 29/08/2008 keşide tarihli 17.000,00TL bedelli … Sefaköy şubesine ait … seri nolu çek nedeniyle takip başlatıldığını, icra dosyalarında takip dayanağı olan çekteki imzaların davacıya ait olmadığını ve müvekkilinin borcunun bulunmadığını, davalının çeklerin arkasında eski TTK Madde 711/3 uyarınca rızası ile hilafına elden çıkması nedeniyle işlem yapıldığının beyan edilmiş olmasına rağmen çekler üzerinde bulunan imzayı yeterince araştırmadan haksız, kusurlu ve art niyetli davrandığını ve müvekkilini mağdur ettiğini belirterek menfi tespit davasının kabulü ile müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, takibin ortadan kaldırılmasına ve davalının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
MAHKEME KARARI; İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/04/2017 tarihli 2014/1532 Esas-2017/378 Karar sayılı kararıyla; ” davanın kabulü ile; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu 29/08/2008 keşide tarihli 17.000,00 TL bedelli … Sefaköy Şubesi’ne ait keşidecisi … olan, … nolu çek nedeniyle ve icra takibinden dolayı davacının davalıya taleple bağlı kalınarak 17.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile takip konusu alacağın (17.000,00) %20 si tutarında olmak üzere 3.400,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin takip alacaklısının takip konusu çekteki imzanın keşideciye ait olup olmadığı yönünde yeterli araştırma yapmadığına, takip alacaklısının kötü niyetli olduğuna ilişkin gerekçesinin ve müvekkili aleyhine hükmedilen kötüniyet tazminatının da hatalı olduğunu, kaldırılması gerektiğini, takip alacaklısının imza incelemesi yapmaya yeterli bir uzmanlığının bulunmadığı gibi, böyle bir sorumluluğu ve yükümlülüğünün de bulunmadığını,Yargıtay kararları ile de sabit olduğu üzere ödemeden men yasağı koyulmuş olan çekin, takibe konu edilmesinde hukuka aykırı herhangi bir yön olmadığını, bu durumun takip alacaklısının kötüniyetli olduğunu göstermediğini beyanla, kararın kaldırılarak davanın reddi yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesine karşı cevap vermemiştir.
DELİLLER; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı … A.Ş.’nin borçlular davacı … ve dava dışı … Ltd. Şti. Aleyhinde 29/08/2008 keşide tarihli 17.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak, çek bedelinin 1.657,50 TL işlemiş faiz, 850,00 TL çek tazminatı, 51,00 TL %0,3 Komisyon ile birlikte tahsili talebiyle kambiyo senetlerine özgü takip başlattığı, icra dosyasına sunulan belgelerden alacaklı bankanın alacağını … A.Ş.’ye temlik ettiği anlaşılmıştır. İcra takibi ve davaya konu çekte, davacı …’un keşideci olduğu, 29/08/2008 keşide tarihli çekin hamiline yazılı olduğu, ilk ciranta … Ltd. Şti tarafından, “… Bankası emrine ödeyiniz ” yazılarak cirolandığı, … Bankası tarafından bankaya ibraz edildiği ancak TTK 711/3 maddesi gereğince işlem yapılmadığına dair kaşe bulunduğu görülmüştür.
G E R E K Ç E: İmza inkarına dayalı menfi tespit davasında, mahkemece davanın kabulüne, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına konu çek nedeniyle ve takipten dolayı davacının davalıya 17.000,00 TL borçlu olmadığının tespiti ile %20 oranında 3.400 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı vekili tarafından hükmedilen kötüniyet tazminatı yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Mahkemenin kararının gerekçesinde; ” davacının takip konusu çekin arka yüzüne muhatap banka tarafından ETTK 711/3 maddesi çerçevesinde keşideci tarafından çekin rızası dışında elinden çıkması nedeniyle ödemeden men yasağı koydurduğu halde çekteki imzanın davacı hesap sahibine ait olup olmadığı konusunda yeterli araştırma yapmayan ve bu suretle çeki takip konusu yapan takip alacaklısının kötüniyetli olduğu” açıklanarak köüniyet tazminatına karar verilmişse de, çekin takip alacaklısına, dava dışı … Ltd. Şti tarafından cirolanarak verildiği, bankanın imzanın keşideciye ait olmadığını bilebilecek durumda olmadığı gibi, çekin arkasındaki şerhin de çekin takip işlemlerine tabi tutulmasına engel olmadığı, çek hamili takip alacaklısının kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı, kötüniyet tazminatı koşullarının oluşmadığı kanaatiyle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, hükmün istinaf başvurusu dışında kalan kısımlarının aynen muhafazası ile kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun gereğince KABULÜNE , 2-İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/04/2017 tarihli 2014/1532 Esas-2017/378 Karar sayılı kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu 29/08/2008 keşide tarihli 17.000,00 TL bedelli … Sefaköy Şubesi’ne ait keşidecisi … olan, … nolu çek nedeniyle ve icra takibinden dolayı davacının davalıya taleple bağlı kalınarak 17.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, -Davacının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 4-İlk derece yargılaması yargılama giderleri, a) Alınması gereken harç 1.161,27-TL olup, peşin alınan 290,32-TL’nin mahsubu ile bakiye 870,95-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, -Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 319,32-TL, posta ve tebligat masrafı 103,00-TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 922,32-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 2.040,00-TL nisbi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 1.980-TL nisbi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, -Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine, -İmza incelemesi için mahkeme kasasına alınan, davacının imzasının bulunduğu noterlik evrak asılları ile sandık seçmen listesinin işi bitmekle ilgili kurumlara iadesine, 5-İstinaf yargılaması yönünden; a) Davalı vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının karar kesinleştiğinde talep halinde kendisine iadesine, b)İstinaf yargılaması sırasında davalı tarafından yapılan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 30,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 116,20 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, c)İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 20/11/2020 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.