Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/6384 Esas
KARAR NO: 2020/1979 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/05/2017
NUMARASI: 2015/565 E. – 2017/512 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/11/2020
İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 30/05/2017 tarihli kararına karşı, davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı firma ile müvekkilinin 2013 yılında çalışmaya başladıklarını, davalı firmanın 2013 yılında bağlantılı şirketi de … A.Ş. olduğunu, 2013 yılının bazı servis raporlarında firma adı olarak … A.Ş. olarak düzenlendiğini, ancak kaşelerden anlaşıldığı üzere davalı firma dsign endüstriyel’in imzaladığını, davalı şirketin müvekkilinden mikro paketi patron yönetici ekranı bakım anlaşması ürünler aldığını, davalı şirketin talebi üzerine firmaya özel yazılım programı hazırlanıp kurulduğunu servis hizmeti verildiğini, davalı firmanın ödemediği faturalar için İstanbul … İcra Müdürlüğünde … Esas sayılı takip başlatıldığını, borçlu tarafından süresi içinde, haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, 2014 yılında kesilen faturaların bir kısmının davacıya ödendiğini, kalan bakiyenin ödeneceği söylenip bekletildiğini, sonrasında borcun ödenmediğini beyanla itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davacı … A.Ş.’nin taraf sıfatının bulunmadığını, icra dosyasında alacaklının ticaret unvanının farklı olduğunu, davacıdan Ekim 2013 döneminde CRM yazılım programı talebinde bulunulduğunu, programın taahhüt edilen tarihlerde teslim edilemediğini, en son 27/05/2014 tarihinde teslim edileceğini, teslim edilmemesi durumunda aradaki anlaşmanın fesh edileceğini, alınan tüm ücretin iade alınacağının taahhüt edildiğini, programa ait 5.000 TL dışında kalan 23.812 TL ile cari hesap bakiyesi dahil toplam 34.756,29 TL için ödeme yapılması talep edildiğini, programın 27/05/2014 tarihinde teslim edilemediğini, CRM yazılım programı 08/2014 sonrası teslim edildiğini, program içeriğinin talep edilen gibi olmadığını, programın kullanımının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin toplam miktarın tamamına yakın miktarı yönünden ödeme yaparak edimini yerine getirdiği, edimini yerine getirmeyenin davacı olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin Beyoğlu … Noterliğinin 02/12/2014 T. … yevmiye nolu ihtarnamesi ile aradaki anlaşmanın fesh edildiğini, yazılımın iade edileceğini, yapılan tüm ödemelerin iadesini talep ettiklerini bildirdiğini, eksik ve ayıplı bir ifa söz konusu olup,davacının ödeme talep hakkının bulunmadığını, müvekkilinin borçlu değil alacaklı olduğunu, davacı şirket aleyhine İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını beyanla davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
MAHKEME KARARI; İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/05/2017 tarihli 30/05/2017 tarihli 2015/565 Esas-2017/512 Karar sayılı kararıyla; “Davacının davasının KABULÜ İLE, İstanbul … İcra dairesinin … sayılı takip dosyasında davalı borçlunun itirazının iptali ile takibe aynen DEVAMINA, 9.756,29 TL’nin %20 oranında hesaplanan 1.951,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının gerekçe içermediğini, HMK 297 ve Anayasa’nın 141/III maddesine aykırı olduğunu, -karşılıklı edimleri havi akitlerde kendi edimini usulünce yapmayan tarafın diğer tarafın edimini talep hak ve yetkisi bulunmadığını,davacı şirketin sözlü ve yazılı taahhütlerini yerine getirmediğini, programı 27/05/2014 tarihinde de teslim etmediğini, Ağustos 2014 sonrası teslim edilmişse de, içeriğinin talep edilen gibi olmadığı ve ihtiyaçlarını karşılamadığını, müvekkilinin idari müdürü tarafından 07/11/2014 tarihinde davacı şirkete atılan mail incelendiğinde eksiklikler ve hatalı kısımlarda düzeltme yapılmadığını, test kullanımının eksiklikler nedeniyle durdurulduğu veri girişinin dahi yapılmadığı, programın geri alınarak ödemelerin iade edilmesinin talep edildiğini, Beyoğlu … Noterliğinin 02/12/2014 T. … yevmiye nolu ihtarnamesi ile aradaki anlaşmanın fesh edildiğini, yazılımın iade edileceğini, yapılan tüm ödemelerin iadesini talep ettiklerini bildirdiklerini, -mali raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, ihtarname tarihinden sonra davacıya ödemeler yapıldığına yönelik bilirkişi tespitinin açıkça hata içerdiğini, iade faturasının düzenlenmemesinin sebebinin davacının taahhüdünden kaynaklandığını -test programı üzerinde inceleme yapılması taleplerinin gerekçesiz reddedildiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesine karşı cevap vermemiştir.
DELİLLER; Mahkemece alınan 20/12/2016 tarihli bilirkişi raporunda; tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu aralarındaki sözleşmenin ihtarname ile feshine rağmen davalının yazılım programının iadesi konusunda iade faturası düzenlenmemiş olduğunu , tarafların arasındaki cari hesap ilişkinin bulunduğunu ve cari hesap ilişkisinde davalı adına düzenlenen 28.812 TL’nın ödendiği, dava dışı farklı tarih ve numaralı fatura ödemelerinin de bulunduğu, davalının davaya konu 24/02/2014 tarih … nolu 7.080 TL’lık faturayı 01/09/2014 tarihinde kayıtlarına aldığı , programın iadesine ilişkin iade faturası düzenlemediği, davacının kayıtlarında devreden bakiye 9.756,29 TL, davalıda 9.756,28 TL göründüğü beyan edilmiştir. Bilirkişi raporunda; 02/09/2014 tarihli … nolu servis raporu ile, firmaya özel olarak geliştirilen Crm,192.168.0.1.90 adresine kurulduğu, gerekli eğitimlerin…verildiğinin belirtildiği, servis raporunun maliyet analizcisi dışında karşılıklı imzalandığının görüldüğü beyan edilmiştir. İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davacı alacaklının davalı borçlu aleyhinde, 30/12/2014 tarihinde, … nolu 7.080 TL’lık fatura ve … nolu faturadan bakiye 2.676,29 TL fatura alacağı toplamı 9.756,29 TL alacağın yasal faziyle tahsili talepli ilamsız takip başlattığı, davalı borçlunun süresinde borca itiraz ettiği, 30.000 TL ödeme yapılmasına rağmen programın düzeltilmesinin mümkün olmadığı, eksik ve ayıplı ifa nedeniyle müvekkilinin talep hakkı bulunduğu beyan edilmiştir. Davalının Beyoğlu … Noterliği’nin 02/12/2014 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; davacı tarafça yazılım programının gecikmeli teslim edildiği ve işlevini yerine getirmediği gerekçesiyle anlaşmanın feshedildiği, yazılımın iade edileceği ve ödemelerin iadesini talep ettiklerini bildirmiştir. Davacı şirketin kaşesini taşıyan imzalı tarihsiz belgede; “CRM yazılım programının tesliminin Aralık 2013 sonuna yetişmediği, projenin 27/05/2014 tarihinde eksiksiz teslim edileceği, teslim edilmemesi durumunda anlaşmanın feshedilip alınan ücretin iade edileceği, program için 5.000 TL avans alındığı, 23.812,00 TL kısım ve cari hesap bakiyesi ile birlikte toplam 34.756,29 TL için çek verilmesini rica ettiği” görülmüştür. Davalı çalışanı … tarafından davacı çalışanı … isimli kişiye gönderilen 07 Kasım 2014 tarihli mail de “..Anlayacağınız şuan elimizde teslim edildiği düşünülen ama veri girilmeye çalışıldığında stop eden bir program var. Geçen ciddi bir zamana rağmen ve program ile ilgili ciddi bir ödeme yapılmasına rağmen konuyu sonuçlandıramadık. Sizden ricam bu şekilde devam edemeyeceğimiz için programın iade edilerek ödenen ücretin de iade edilmesi. Geri dönüşünüzü rica ederim.” yazılıdır.
G E R E K Ç E: İtirazın iptali talepli davaya konu takibin, fatura alacağına dayalı olarak yapıldığı, mahkemece alınan bilirkişi raporu ile takibe konu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın programın taahhüt edildiği gibi 27/05/2014 tarihinde teslim edilmediğini, içeriğin de ihtiyaçlarını karşılamadığını ileri sürdüğü, delil olarak da 07 Kasım 2014 tarihli mail içeriğini gösterdiği, davalı tarafın davacıya gönderdiği, Beyoğlu … Noterliğinin 02/12/2014 T. … yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiği ve ödemelerin iadesinin talep edildiği anlaşılıyorsa da; 02/09/2014 tarihli servis raporu tarihinde programın kurulduğunun anlaşıldığı, geç teslim nedeniyle ihtirazi kayıt konulmadan programın teslim alındığı, icra takibi ve dava tarihinde halen sözleşmeye konu programın davalıda bulunduğu, programın ayıplı olduğu ve ihtiyaçlarını karşılamadığı konusunda davalı tarafça gönderilen e-mail dışında tespit yada delil bulunmadığı, davalının faturayı ticari defterlerine kaydettiği, programın ayıplı olduğu ispatlanamadığından fatura bedelini ödemekten kaçınamayacağı kanaatiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 666,45 TL harçtan, peşin alınan 166,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 499,84 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinafa gelen üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 20/11/2020 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.