Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/6380 Esas
KARAR NO: 2019/346
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/01/2017
NUMARASI: 2016/153 2017/22
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 19/02/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı …. isimli arkadaşı ile birlikte 2015 yılında inşaat işi yapmaya karar verdiklerini, adı geçenin bu süreçte müvekkiline ait işyerini kullandığını, daha sonra aralarında anlaşmazlık çıktığını ve ayrıldıklarını, ortaklığın sona ermesinden sonra bir adet çekin davalıya verildiğinin öğrenildiğini, ancak çek üzerindeki yazı ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, taraflar arasında herhangi bir ilişki bulunmadığını, olayın müvekkiline ait çek koçanından müvekkilinin izni ve bilgisi dışında alınan çek yaprağının sahte yazı ve imzayla doldurulduğunun anlaşıldığını belirterek müvekkilinin çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, çekin istirdadına ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının Erbaa olup yetkisizlik kararı verilmesini, ayrıca çekin dava dışı …. bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, İİK’nun 72/son maddesi gereğince menfi tespit ve istirdat davalarının takibin yapıldığı yer ya da davalının ikametgahı mahkemelerinde açılabileceği , davalının ikametgahının Erbaa/Tokat olduğu, davalının yetki itirazında bulunduğu gerekçeleriyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Dava, menfi tespit davasıdır. Dosya istinaf aşamasındayken davacı vekili Av. … tarafından UYAP’tan sunulan dilekçeyle davadan ve istinaf başvurusundan feragat ettikleri yolunda beyanda bulunduğu ve vekaletnamenin incelenmesinde; davadan ve kanun yollarından feragat yönünden yetkisi bulunduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,2-İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/01/2017 tarih, 2016/153 esas, 2017/22 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3- Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 4- 492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.maddesi uyarınca feragat ilk celseden sonra yapıldığından, alınması gereken 29,60 TL (44,40 X 2/3) harcın, peşin yatırılan 512,33 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 482,73 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine yer olmadığına, 7-Davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-İstinaf harçlarının talebi halinde davacıya iadesine, 9- Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren davacı üzerinde bırakılmasına, 10-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 11-Gerek ilk derecede gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,12-Teminatın iadesi talebinin ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.19/02/2019