Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/6341 Esas
KARAR NO : 2019/264
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/05/2017
NUMARASI : 2016/826 2017/387
DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 07/02/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı …Tekstil Ltd. Şti aleyhine kambiyo senetlerine özgü yolla takip başlattığını, bu takip sırasında davalı … A.Ş’ye 89/1 ihbarnamesi gönderildiğini, ancak davalının, borçlunun hak ve alacağının bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, itirazdan sonra dava dışı borçluya 800.000,00 TL ödeme yaptığının öğrenildiği, müvekkilinden para kaçırdığını belirterek davalının 89/1 ihbarnamesine itirazının iptaline, 37.752,98 TL borçlu olduğunun tespitine ve tutarın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının, davalı tarafın 89/1 ihbarnamesine yaptığı itirazın aksini iddia ettiğini, davalının borçlu bulunduğunun tespitini istediği, İİK’nun 89/4 maddesi gereğince davanın çözümünde icra mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davacının sorumluluğuna karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; davanın dava şartı yokluğundan reddedildiğini, HMK’nun 20.maddesi uyarınca görevsizlik halinde nelerin yapılacağının belirlendiğini, bu maddenin emredici olduğunu, mahkemece davalı yararına 4.502,83 TL nisbi vekalet ücretine hükmedildiğini, oysa ki tarifenin 7.maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, buna göre davalı lehine karar tarihindeki 1.980,00 TL’ye hükmedilmesi gerektiğini bildirmiştir.Mahkemece, toplam bir celse yapıldığı, bu celselerde ön inceleme aşamasının tamamlandığı ve ara kararla tahkikat aşamasına geçilmesine karar verildiği, ayrıca sözlü yargılamaya geçildiği ve yazılı şekilde görevsizlik kararı verildiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 89/1 ihbarnamesine yapılan itirazın iptaline, davalının borçlu olduğunun tespitine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık vekalet ücretine yöneliktir. Karar icra mahkemesinin görevli olması nedeniyle usulden red kararıdır. HMK’nun 331.maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmesi ve davaya devam edilmesi halinde yargılama giderine sonraki mahkemenin hükmetmesi gerekir. Dolayısıyla görevsizlik nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti takdiri hatalı olup bu yönden davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
2-İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/05/2017 gün, 2016/826 Esas, 2017/387 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davanın İİK’nun 89/4 maddesi uyarınca icra hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, davanın usulden REDDİNE,
4-HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkemede dikkate alınmasına,
5-HMK’nın 20/1 maddesindeki işlemlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
6-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine,
7- İstinaf aşamasında davalı tarafça yapılan yargılama gideri olan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 24,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 109,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.07/02/2019