Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/6338 Esas
KARAR NO: 2020/1984 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/06/2017
NUMARASI: 2015/717 E. – 2017/562 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/11/2020
İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 15/06/2017 tarihli kararına karşı, davalı karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında Kızıltepe … Noterliğinden 06.06.2014 tarih … yevmiye sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesinin ve bu sözleşmeye ek olarak Kızıltepe … Noterliğinden 18.06.2014 tarih … yevmiye sayılı Finansal Kiralama Ek Sözleşmesinin akdedildiğini, kiralamaya konu ekipmanın davalıya teslim edildiğini, davalıya ödemede temerrüde düştüğü finansal kira borçları nedeniyle Beyoğlu …Noterliğinin 16.03.2015 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek borçların yasal sürede ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, verilen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borçların ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2015/1036 D. İş sayılı dosyası ile finansal kiralama sözleşmesine konu mallar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, işbu kararın İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, bu nedenlerle Finansal Kiralama Sözleşmesine konu mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan menkullerin aynen iadesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE KARŞI DAVA; Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde ; taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesinin mevcut olduğunu, ancak daha sonra taraflar arasında yeni bir ödeme planı düzenlendiğini, bu ödeme planına göre 22.09.2015 tarihinde ödenmesi gereken taksit tutarının 54.000,00 Euro olduğunu ve sözleşme numarasının … olduğunu, bu sözleşmeye göre fesih şartları oluşmadığı halde müvekkili şirketin kiralamış olduğu makinelere davacının el koyması vc müvekkilinden almasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin ilk sözleşmeyi imzalarken 70.000,00 Euro peşinat verdiğini, müvekkili şirketin kiraladığı araçlardan dolayı çalışmış olduğu il ve ilçelerde birçok sözleşmeler yaptığını, ancak davacı tarafından makinelerin el konularak muhafaza altına alınması sonucunda taahhütlerini yerine getiremediğinden müvekkili şirketin zarara uğradığını, müvekkili şirketin kiralamış olduğu araçlarla üretim yapamadığını ve dışarıdan almak zorunda kaldığını, bu nedenden dolayı yoksun kaldığı karın 20.000.00 TL olduğunu, başka şirketlerle yapılan anlaşmalar nedeniyle de zarara uğradığını, bu nedenlerle öncelikle davacının menkul malların teslimi yönünden davasının ve tedbir kararının reddine, müvekkili şirketin sözleşmenin ilk aşamasında davacı şirkete ödemiş olduğu 70,000,00 Euro (13.08.2015 tarihli kur 3.122=218.000,00 TL) bedelin fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden iadesi ile müvekkili şirketin uğramış olduğu zararlar için şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 10.000.00 TL zararın davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI; İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/06/2017 tarihli 2015/717 Esas-2017/562 Karar sayılı kararıyla; Asıl dava yönünden; ” dava tarihi itibariyle de davalı şirketin 49.999,99 Euro borç bakiyesi verdiği, buna göre davacının sözleşme gereğince üzerine düşen edimi yerine getirdiği, davalının ise kira bedellerini ödememekle edimini yerine getirmediği, sözleşmenin bu nedenle feshedildiği, davalının kiraladığı malları iade etmesi gerektiği” gerekçesiyle; ” Davacı tarafından açılan asıl davanın kabulüne, 1 Adet … plaka sayılı, … marka, 2014 model yılı, … Tip, … Model … Motor Nolu, … Şasi Nolu Traktör, 1 Adet … marka, 2014 model yılı, … Model, … Seri Numaralı, Balya Makinası, 1 Adet …-… plaka sayılı , … MARKA, 2014 model yılı, … Tipli, … Şase Seri Numaralı, … Motor Seri Numaralı, Lastik Tekerlekli Teleskobik Forklift, 1 Adet … LTD. ŞTİ. Faturalı, …, … OT HAZIRLAMA MAKİNESİ, (Seri No : … ) malların davalıdan aynen alınarak davacıya verilmesine, Karşı dava yönünden yapılan incelemede “davalının ikinci bir sözleşme yapıldığına ve protokol imzalandığına ilişkin iddialarının ispat edilemediği” gerekçesiyle; karşı davacı tarafından açılan karşı davanın reddine, karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davalı- karşı davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkili şirket ile … arasında davacı tarafından dosyaya sunulan Kızıltepe … Noterliğinin 06.06.2014 tarih ve … yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesinin varlığı ile birlikte yine tarafların karşılıklı anlaşmaları sonucu değiştirilmiş ve taraflar yeni ödeme planında anlaşmaya vardıkları, bu yeni sözleşme ve ödeme planının Kızıltepe … Şubesi kanalı ile karşılıklı olarak imzalanmış olup ödenmesi gereken ilk taksitin ise dosyaya sundukları ve İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1036 Diş sayılı dosyasında bulunan 1537302 numaralı ek sözleşmeye göre 22.09.2015 tarihi olup ödenmesi gereken taksit tutarı da 54.000,00 Euro olduğunu, davacının bu ikinci sözleşme yokmuş gibi davrandığını, – … numaralı sözleşmeye göre fesih şartları oluşmadığı halde sözleşme konusu araçlara tedbir konulmasının haksız olduğunu, – Malatya … İnönü Caddesi şubesinde görevli memur …’ün tanık olarak dinlenmesini talep etmelerine rağmen mahkemenin reddettiğini, – ikinci sözleşmeden davacı karşı davalının borcu ertelendiğinin açıkça anlaşıldığını, -taleplerinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı-karşı davalı vekilinin istinafa cevabında; 6361 Sayılı Kanuna göre finansal kiralama sözleşmesinin yazılı olarak yapıldığını ve Birlik tarafından tutulacak özel sicile tescil edildiğini, davalı tarafça sunulaün evrakların geçerli bir sözleşme metni olmadığını, müvekkili ile borçlu arasında yapılan görüşmeler neticesinde oluşturulan uzlaşma metni olduğunu, ancak tarafların karşılıklı imzaladığı bir sözleşme bulunmadığını, mahkemenin …enk Kızıltepe Şubesi’nden müzekkere ile 1537302 numaralı sözleşmeyi istemesine rağmen böyle bir sözleşme bulunmadığı için gönderilemediğini, davalının iddialarını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, tanık deliline başvurulamayacağını beyanla istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
DELİLLER; Taraflar arasında Kızıltepe … Noterliğinin 06/06/2014 tarih … yevmiye nosu ile tasdikli … sözleşme numaralı FKS ve Kızıltepe … Noterliğinin 18/06/2014 tarih, … yevmiye nosu ile tasdikli finansal kiralama ek sözleşme imzalanmıştır. Davacı tarafça davalıya Beyoğlu … Noterliği’nin 16 Mart 2015 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, 49.999,99 Euro borcun 3 (üç) gün içerisinde ödenmesini ihtar etmiştir. Mahkemece muhasebe Finans Uzmanı bilirkişiden alınan 31/03/2017 tarihli raporda; davacı şirketin ticari defterlerinde davalının ihtarname tarihinde temerrüt faizi hariç ödenmemiş 49.999,99 Euro borcunun ve 389,94 TL masraf borcunun bulunduğu, Sözleşmenin 36. Maddesi ve 6361 Sayılı Kanun’un 33. Maddesi gereğince finansal kiralama konusu malların davalı tarafından davacı şirkete aynen iade ve teslim koşullarının oluştuğu, beyan edilmiştir. Dosyaya ve İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1036 D. İş sayılı dosyasına davalı-karşı davacı tarafça örneği sunulan … numaralı sözleşmede davacı … Şirketinin imza ve kaşesinin bulunmadığı görülmüştür. Davalı-karşı davacı vekili tarafından 11/11/2017 tarihinde ek istinaf dilekçesi ibraz edildiği, gerekçeli kararın davalı-karşı davacı vekiline 07/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
G E R E K Ç E: Davacı vekilinin dava dilekçesinde, davalı tarafın, Kızıltepe … Noterliğinin 06/06/2014 tarih … yevmiye nosu ile tasdikli … sözleşme numaralı FKS ve Kızıltepe … Noterliğinin 18/06/2014 tarih, … yevmiye nosu ile tasdikli finansal kiralama ek sözleşme gereğince ödemesi gereken 49.999,99 TL’yı ödemede temerrüde düştüğünü, sözleşmenin ihtarname ile feshedildiğini beyanla, sözleşme konusu malların iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça davacı ile davalı arasında sonradan 1537302 numaralı ek sözleşme yapıldığı ve 22.09.2015 tarihinde ödenmesi gereken taksit tutarının 54.000,00 Euro olduğu, ödeme tarihi gelmediği, sözleşmenin fesih koşullarının oluşmadığı savunulmuşsa da sunulan sözleşmede, davacı taraf imzası bulunmadığından, sözleşmenin yenilendiği ve yeni ödeme koşullarının kabul edildiğini kabule imkan bulunmamaktadır. Bu hususta tanık dinlenmemesi de yerindedir. Asıl davada alınan bilirkişi raporuyla davalının 49.999,99 TL’yı ödemede temerrüde düştüğü tespit edilmekle, sözleşmenin feshinin haklı olduğunun kabulü ile, sözleşme konusu malların iadesine karar verilmesi yerinde görülmüştür. Asıl davada sözleşmenin feshi haklı bulunmakla, karşı davada davalı-karşı davacının uğradığı zararların talep edilmesi de mümkün değildir. Mahkemece asıl davanın kabulü ve karşı davanın reddine karar verilmesi yerinde görüldüğünden davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davalı-karşı davacı vekilinin ek istinaf dilekçesi de, iki haftalık istinaf süresinden sonra ibraz edilmesi nedeniyle incelenmemiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 74.162,39 TL harçtan, peşin alınan 18.541,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 55.620,99 TL eksik harcın davalı karşı davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinafa gelen üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 20/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.