Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/6325 Esas
KARAR NO : 2019/1025
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/09/2017
NUMARASI : 2014/245 2017/174
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 09/05/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasıdır. Mahkemece, davanın 07/04/2015, 01/11/2016 ve 15/09/2017 tarihlerinde üç kez takipsiz bırakıldığı gerekçeleriyle HMK’nun 150/6 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, kararı davacı asıl istinaf etmiştir. Davacı istinaf sebebi olarak; avukatının 15 Temmuz sonrası gözaltına alınıp tutuklandığını, asil olarak tarafına herhangi bir bilgi verilmediğini, bu nedenle haklı davasının açılmamış sayılmasına karar verildiğini, kararın kaldırılmasını istemiştir. Dosyanın incelenmesinde; ilk olarak 07/04/2015 tarihinde davanın takip edilmemesi nedeniyle HMK’nun 150.maddesi uyarınca işlemden kaldırma kararı verildiği, dosyanın 08/04/2015 tarihinde yenilendiği, 01/11/2016 tarihinde dosyanın ikinci kez işlemden kaldırıldığı, 02/11/2016 tarihinde yenileme kararı verildiği ve 14/09/2017 tarihli duruşmada HMK’nun 150.maddesi uyarınca işlemden kaldırma kararı verildiği, bu duruşmaya davacının gelmediği, davalı vekilinin de davayı takip etmeyecekleri yolunda beyanda bulunduğu görülmüştür. Dosyanın incelenmesinde; dosya içerisinde davacı tarafından Kartal ….Noterliği’nde düzenlenen 09/12/2013 tarihli vekaletnamede, davacının ayrıca Av. …da vekil tayin ettiği görülmüştür. Dosya içerisinde Avukat … yetkilendirme yapıldığı 30/06/2015 tarihli yetki belgesinden anlaşılmıştır. Ayrıca dosyaya 09/09/2015 tarihinde Avukat … tarafından sunulan vekaletnamede Av. … ve yanında sigortalı olarak çalıştığı belirtilen birçok avukatlara vekaletname verildiği 4 Eylül 2015 tarihinde Kartal ….Noterliğince düzenlenen vekaletname içeriğinden anlaşılmıştır.
GEREKÇE: Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasıdır. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı taraf, davayı takip eden avukatının gözaltına alınıp tutuklandığını, ancak kendisine herhangi bir bilgi verilmediğini, bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürmüş ise de, dosya içerisinde davacı asıl tarafından başka avukatlara da vekaletname verildiği, bir başka deyişle davacının başka avukatlarının da bulunduğu, ayrıca böyle bir durumdan mahkemenin bilgisinin olmasının beklenemeyeceği gözetildiğinde davacının istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacının istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle ve iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/05/2019