Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/6280 Esas
KARAR NO : 2020/2159
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/06/2017
NUMARASI : 2016/1013 E. – 2017/567 K.
DAVANIN KONUSU: İstirdat
KARAR TARİHİ: 11/12/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin meşru hamili olduğu, … A.Ş. Beylikdüzü Şubesi’ne ait, … çek nolu, 30/07/2016 keşide tarihli, 50.000 TL bedelli çekin müvekkilin iş yerinden hırsızlık sonucu çalındığını, yaşanan olay sonrası Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/558 Esas sayılı dosyasıyla çek iptali davası açıldığını, yargılama devam ederken … isimli şahıs tarafından çekin ibraz edildiğini, müvekkili şirketten sonraki ciro silsilesinin kopuk olduğunu, davalının çeki hangi yollarla ve ne şekilde aldığının belli olmadığını belirterek çek hakkında ödeme yasağı konulmasına, davalının kötü niyetli ve ağır kusurlu hamil olması sebebiyle hak sahibi bulunmadığının tespitine, müvekkili şirketin çekin yetkili hamili olduğunun kabulünü talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle açılan davanın haklı olmadığını, ciro silsilesinde de herhangi bir bozukluk olmadığını, TTK 790 maddesine göre müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, ciro silsilesinin düzgün olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “… dava konusu çek incelendiğinde çek ciro silsilesinin yerinde olduğunun görüldüğü, tüm dosya kapsamı itibariyle dava konusu çekin davalının eline kötü niyetle geçtiği, hukuka uygun olmayan şekilde geçtiği yönelik dosya kapsamında bir delil sunulmadığı gibi çek bilindiği üzre sebebten mücerretlik ilkesi gereğince yasal hamil tarafından kullanılabileceği…” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı yan taraf dava konusu çeki hangi yolla ve hangi hukuki sebeple edinmiş olduğunu belirtmeden ve bu konuda mahkemeye delil sunmadan mahkemenin davalı yanın meşru hamil olarak kabul edip karar vermesinin usul ve esasa açıkça aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, çekin istirdadı istemine ilişkindir. Davacı vekili, çekin dava dışı keşideci … ticari ilişkin sebebi ile aldığını, ancak çekin çalındığını, çek iptal davasında çekin davalı tarafça ibraz edildiğini, ancak davalının yetkili hamil olmadığını ciro silsilesinin kopuk olduğunu iddia etmiştir.İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Kambiyo senetleri, illetten mücerret olup çeki elinde bulunduran yetkili hamilin çekin sebebini ispat yükümlülüğünün bulunmadığı, davacının çekteki imzayı inkar etmediği, Dairemizce incelenen çek örneğine göre ciro silsilesinde kopukluk olmadığı dikkate alındığında mevcut delil durumuna göre davanın reddine karar verilmesine usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 54,40 TL harçtan, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00 TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, istinaf masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,4Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 11/12/2020 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.