Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/6208 Esas
KARAR NO: 2020/2020 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/03/2017
NUMARASI: 2016/894 E., 2017/334 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 26/11/2020
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA
A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … 16.06.2014 tarihinde Anadolu …İcra Müdürlüğünün … E , sayılı dosyasında müvekkil aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlattığını, müvekkilin davalıya herhangi bir borcu olmadığından iş bu davayı açma gerekliliği hasıl olduğunu, müvekkil kendi halinde mazbut bir yaşam süren memur maaşıyla zar zor geçinen birisi olduğunu, müvekkilin annesinin akciğer kanseri olması sebebiyle müvekkil zor zamanlar geçirdiğini, müvekkilin beyanına göre davaya konu bono müvekkilin iradesi fesata uğratılarak, tehtid ve hile ile imzalatıldığını, müvekkilin beyanına göre müvekkilin bilgisizliğinden ve içinde bulunduğu zor durumdan, annesinin kanser olmasından yararlanan davalı taraf müvekkile annesinin tedavi masraflarını karşılayabileceği, müvekkile nakit olarak 16.000,00 TL vereceği vaadiyle boş senet imzalatıldığını, senetteki kayıtta nakten ibaresi geçtiğini, ancak müvekkile davalı tarafından hiçbir zaman böyle bir para verilmediğini, davalı müvekkile 16.000 TL tutarında nakten para vermiş ise, bu paranın hangi bankadan gönderildiğini, hangi hesabından bu miktarda azalma olduğunu ispatlaması gerekmektedir.Müvekkil devlet memurudur, memur maaşıyla zar zor geçinmektedir.16.000,00 TL gibi bir miktar müvekkil için büyük bir paradır ve davalı tarafından çerez parası olarak elden birine verilebilecek bir miktar da olmadığını, davalı aleyhine açtığımız Menfi Tespit davasının kabulüne, müvekkilin davalıya 16.000,00 TL borcu olmadığının tespitine , dava konusu 1 adet bononun iptaline, dava konusu bononun tahsili halinde, müvekkilin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan teminatsız veya mahkemenizce uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, icra takibinin durdurulması amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesine talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalının davaya yasal sürede cevap vermediği görülmüştür.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; “borçlusu davacı, lehtarı davalı, 15.05.2012 keşide tarihli, nakden ibaresi bulunan ve 16.000 TL bedelli bono nedeniyle takip yapıldığı ve takibin kesinleştiği görülmüştür. “…” ibaresi bulunan bir bonoda malın teslim alındığı, borçlu tarafından ikrar edilmiştir. Alacaklının teslim ettiğini kanıtlamak yükümlülüğü yoktur. Yazılı ikrarın aksini diğer bir deyişle, malın teslim edilmediğini borçlu kanıtlamak yükümlülüğündedir (HGK’nun 17.12.2003 gün ve E:2003/19-781, K:2003/768; 17.04.2015 gün ve E:2013/19-1622, K:2015/1238 sayılı ilamları). Yukarıda vurgulandığı üzere, senede karşı senetle ispat kuralı gereğince, davacı-borçlu takibe konulan bononun bedelsiz olduğunu yazılı delille kanıtlaması gerekir. (HGK 2013/19-2402-2015/1532 E-K sayılı ilamı) Davacı taraf, hile ve tehditle senedin alındığını ve örneği dosyaya sunulan mesajlar itibariyle senet karşılığının ödenmediğini belirtmişse de; davacı taraf bu iddialarını yasal olarak ispatlayacak yazılı bir delil de dosyaya sunmamıştır. Bu haliyle açılan davanın ispatlanamamış olması nedeniyle” davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle “…Kendi halinde bir yaşam süren müvekkil, annesinin akciğer kanseri oluşu sebebiyle zor günler geçirdiği bir dönemde paraya ihtiyacı olmasını fırsat bilen davalı ve birtakım şahıslar tarafından kandırılmıştır. Müvekkilin bilgisizliğinden ve içinde bulunduğu zor durumdan faydalanan davalı, müvekkile 16.000 TL vereceği vaadiyle iradesi fesada uğratılarak, tehdit ve zorla senet imzalatmıştır. Davalı senedi imzalatmasının akabinde bu parayı müvekkile vermemiş ve haksız ve hukuka aykırı şekilde elinde bulundurduğu senede dayalı müvekkil aleyhinde icra takibi başlatmıştır. Delillerimiz toplanmadan, telefon kayıtları incelenmeden, örnek teşkil edecek dosyalar celp edilmeden, tanıkları dinlenilmeden eksik delille karar verilmiştir. Ceza soruşturmasının derdest olduğunu ve neticesinin beklenmediğini ,…” beyanla kararın kaldırılması talep ve istinaf edilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava ;takibe konu senetten dolayı borçlu bulunmadığının tespiti isteminden ibarettir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı yan delilleri arasında bulunan ve İstanbul C.Başsavcılığı’nın 2017/43020 Soruşturma nolu dosyasının henüz sonuçlanmadığı UYAP sorgusundan anlaşılmaktadır. Hata, hile tehdit gibi hukuki sebeplerin ispatında ceza soruşturması kapsamındaki mahkumiyet hükmü hukuk hakimini bağlayacağından ilgili soruşturma sonucu beklenmeden ve davacının dayandığı deliller toplanmadan karar verilmiş olması delillerin eksik toplanması olarak kabul edileceğinden ; davacı yanın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 – Davacı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜNE ; ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA Yargılamaya devam edilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE 2- Davacı yanca yatırılan peşin harcın talebi halinde iade edilmesine 3- Davacı yanca yapılan istinaf yargılama gideri olan ; başvuru harcı gideri 85,70 TL, tebligat gideri 12,50 TL, posta gideri 18,00 TL ki toplam 116,20 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine 4- İnceleme duruşmasız olarak yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair ; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 26/11/2020 tarihinde ve oy birliği ile karar verildi.