Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/6191 Esas
KARAR NO: 2020/1913
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/07/2017
NUMARASI: 2015/997 2017/587
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 16/11/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA
A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde; “Müvekkili bankanın, davalı ile yapılan sözleşme gereğince, davalıya kredi kartı kullandırılmış ve çek karnesi verildiğini, kullanılan kredi kartı harcamaları ödenmeyince müvekkili bankanın alacağı kat ederek davalıya ihtarname gönderdiğini, buna rağmen ödeme yapılmayınca takip tarihi itibarıyla davalıdan tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı tarafa usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalının süresi içinde cevap dilekçesi sunmadığı, davalı vekilinin verdiği 14/11/2016 tarihli davaya ve rapora beyan dilekçesinde; bilirkişi raporunun eksik olduğunu ve yeterli tetkik inceleme yapılmadığını, müvekkilinin kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince almış ve kullanmış olduğu bir kredi kartı olmadığını beyan etmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince;”…. Davalı … LTD.ŞTİ. İle davacı … Bankanın Ihlamurkuyu Şubesi arasında 29,07.2011 tarihinde imzalan “Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi” ile 29.12.2010 tarihinde imzalanan “Çek Taahhütnamesi” akdediidiğl ve bu sözleşmeyi imzaladığı, anlaşılmaktadır. Davalı asıl borçluya kullandırılan Krediler ile ilgili olmak üzere; Kredi Kartı Hesap Ekstrelerinin ve Hesap özetinin dava Dava Dosyasına sunulduğuanlaşılmaktadır. Dosyaya da davalıya; davacı Banka tarafından Nakit Kredi (Karşılıksız çıkan 3 adet çek ile ilgili), Bir adet ŞİRKET Kredi Kartı Hesabı, Gayrinakdi Çek Kredisi Kredileri kullandırıldığı anlaşılmaktadır. Davacı Banka tarafından Kredi Hesabı 16.09.2013 tarihi itibariyle kat edilmiş olup, borçlu … LTD.ŞTİ.’ ye Üsküdar … Noterliği’nin 16.09.2013/… yevmiye nolu İhtarnamesi keşide edilmiştir. Ancak temerrüt ihtarnamesi olmadığı bu nedenle davalı borçlunun temerrüdü 24.01.2014 takip tarihi İle oluştuğu kanaatine varılmıştır. Kullandırılan Kredi Kartı Ekstreleri ve Nakit Kredi Ekstreleri dava dosyaya ibraz edilmiş olduğu yapılan incelemelerden; 16.09.2013 Hesap Kat tarihi itibariyle davacı Banka alacağı, yine İhtarname ekindeki hesap özetlerinden ve Hesap Ekstrelerinden belirlenebilmektedir. Bu durumda davacı Bankanın, 24.01.2014 Takip Talep Tarihi itibariyle davalıdan; 3.212,56 Tl Asıl Alacak, 215,51 TL Asıl Alacağın akdi İşlemîş faizi, 10,78 TL BSMV olmak üzere toplam 3.438,85 TL Alacaklı olduğu, Davacı Bankanın; 3.212,56TL olan (nakit) Asıl Alacağına; 24.01.2014 Takip tarihinden itibaren borç tamamen ödenene kadar davalılardan % 24,24 nispetinde temerrüt faizi talep edebilecektir. Bankanın davalılardan, iade edilmeyen 4 adet Çek yaprağından dolayı 5941 Sayılı Çek Yasasının 3. Maddesi Kapsamında Bankanın Yasal Sorumluluk tutarı olan (1.200,00 TL X 4)= 4.800,00 TL nin Bankada faiz getirmeyen bir hesapta DEPO EDİLMESİNİ isteyebilecektir. Ve bu nedenle davanın kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 3.438,85 Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 3.212,56 Tl ye % 24,24 temerrüt faizi ile faizin % 5 oranında gider vergisi uygulanmasına, Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 687,77 -Tl nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4 adet çek yaprağı için 4.800.-Tl nin davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabında davacı bankaca çek hamillerine ödeme yapılıncaya kadar bloke konulmasına….” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı davalı yan istinaf etmiş ve iki temel nedene dayanmıştır. 1.İstinaf gerekçesi davanın süresinde açılmadığı 2.İstinaf gerekçesi de ;takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava türü olması nedeni ile davacının takibe dayanak göstermediği çek sorumluluk bedelinin hüküm altına alınamayacağını davacının çek sorumluluk bedelinin deposunu takipte talep etmediğini beyanla kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava ; itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davalı yanın icra takibine olan itirazına ilişkin dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği dosyada aslı bulunan icra dosyasından anlaşılmakla davalının davanın süresinde açılmadığı yönündeki istinafı yerinde görülmemiştir. Yine icra dosyasının incelenmesinde ; davacı alacaklının takip talepnamesinde iade edilmeyen çek yaprakları için açıkça ve ayrıca depo talebi mevcuttur. Bu nedenle davalı yanın buna ilişkin istinaf başvurusu da yerinde görülmemektedir. HMK 355. Maddesi kapsamında da ilk derece mahkemesi kararında resen dikkate alınması gereken bir uygulama hatası bulunmadığından davalı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b- 1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 – Davalı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE 2- Alınması gereken 234,91 TL nisbi karar ve ilam harcında peşin alınan 58,75 TL nin mahsubu ile bakiye 176,16 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir yazılmasına 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davalı yan üzerinde bırakılmasına 4- İnceleme duruşmasız olarak yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair ; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 16/11/2020 tarihinde ve oy birliği ile karar verildi.