Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/6187 Esas
KARAR NO: 2021/225 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/07/2017
NUMARASI : 2016/1231 E. – 2017/822 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/02/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı… Bankası’nın Gazcılar Şubesi ile dava dışı asıl borçlu …Ltd. Şti. Arasında düzenlenen GKS gereğince borçluya ticari kredi hesabı açılıp kredi kullandırıldığı, davalının da krediye müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek, kat ve temerrüt ihtarı keşide edildiği, borç ödenmediğinden, davalı hakkında Bursa ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takip durduğundan, itirazın iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde ; Davalı … bankaya herhangi bir borcu yada taahhüdü bulunmadığı halde aleyhine kötü niyetli takibe başladığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi ile davalı yanın % 20’den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur.
MAHKEME KARARI; Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/07/2017 tarihli 2016/1231 Esas-2017/822 Karar sayılı kararıyla; “Davanın kısmen kabulü ile Bursa ….İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasına davalı-borçlu … tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline,Takibin 342.525,30 TL asıl alacak, 17.297,53 TL işlemiş faiz, 864,88 TL faiz gider vergisi ve 140,90 TL masraf olmak üzere toplam 360.828,61 TL üzerinden devamına,İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek; davalı borçlunun asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, Davacının kötü niyeti tespit edilemediğinden reddedilen kısım yönünden davacı aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemece takibin devamına karar verilirken, takibin devamında işleyecek temerrüt faiz oranının hüküm altına alınmamasının hatalı olduğu, talep ettikleri gibi %36,36 oranı üzerinden temerrüt faizi ile faizin %5 BSMV’ si ile takibin devamına karar verilmesi gerektiği, hesap kat tarihi ile takip tarihi arasında temerrüt faizi hesap edilmemesinin yerinde olmadığı beyan edilerek, mahkeme kararının kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; Bursa ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında; alacaklı bankanın, borçlular ….Ltd. Şti. Ve … aleyhine 342.996,74 TL asıl alacak, 20.445,77 TL muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %36,36 tem. Faizi, 1.022,28 TL Faizin %5 gider vergisi ve 140,90 TL masraf ile birlikte, 346.605,69 TL toplam alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %36,36 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’ si ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin davalıya tebliğ edilemediği, davalının haricen öğrenerek sözleşmelerdeki imzalara,borca, faiz istemine, faiz oranına ve başlangıç tarihine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Mahkemece alınan 13/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda; banka ile dava dışı …. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 10.000.000.TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı … sözleşmeye 10.000.000.TL limitle müteselsil kefil olduğu, … çıkarılan ihtarın kredi sözleşmesindeki kanuni ikametgahından başka bir adrese tebliğ edildiğini, bu adresten ayrılmış olması sebebiyle tebligatın iade edildiği, kefil yönünden temerrüdün takiple birlikte gerçekleşeceği, hesap kat tarihinde riski oluşturan iki ayrı kredi olduğu, Esnek hesap kredisinin kat tarihinden sonra ve takipten önce tasfiye edildiği, takibin sadece taksitli ticari kredi borcu için yapıldığı, takip tarihine kadar işlemiş faizin hesap kat tarihine kadar %18 akdi faiz ve takip tarihine kadar akdi faiz uygulanarak hesap yapıldığı, temerrüdü takiple birlikte başlattığından takip tarihinde 351.615,20.TL asıl alacak bulunduğunu, takibin bankanın talep ettiği 342.996,74.TL üzerinden devam etmesi ve takip tarihinden itibaren de %36,36 temerrüt faizi uygulanması gerektiği beyan edilmiştir. Mahkemece bilirkişinin temerrüde ilişkin görüşüne itibar edilmeyerek hesap kat tebliği ile başlayacak temerrüde göre yeniden hesap yapılması için ek rapor alındığı, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada 342.525,30.TL asıl alacak 17.297,53.TL işlemiş faiz, 864,88.TL faiz gider vergisi ve 140,90.TL masraf olmak üzere toplam 360.828,61.TL istenebileceğini bildirmiştir. Davalı vekiline istinaf dilekçesinin tebliğ edilmediği, sehven dilekçenin davacı vekiline tebliğe çıkarıldığı, gerekçeli karar tebliğinden sonra davalı vekilinin vekillikten çekildiği görülmüş, Dairemizce davalı asile istinaf dilekçesi tebliğ edilmiş cevap vermemiştir.
G E R E K Ç E : Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, davalı kredi sözleşmesinde müteselsil kefildir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmamış, davacı vekili ise karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekilinin istinaf başvurusunda, takip tarihine kadar işlemiş faiz hesabının yerinde olmadığı ileri sürülmüşse de; hesap kat ihtarının davalı kefile tebliğ edilmediği, icra takibi ile temerrüte düştüğü anlaşılmakla, takip tarihine kadar kefil yönünden akdi faiz uygulanması yerindedir. Mahkemece alınan 22/06/2017 tarihli ek bilirkişi raporunda, 31/05/2016 kat ihtar tarihine kadar yıllık %18 akdi faiz ve faizin %5 BSMV’si ve kat ihtar tarihinden 29/07/2016 takip tarihine kadar %36,36 oranında temerrüt faizi ile faizin %5 BSMV’sinin hesaplandığı, davacı vekilinin temerrüt faiz hesabına yönelik istinaf sebebinin yerinde olmadığı, ancak alacaklı vekilinin takip talebinde de asıl alacağa %36.36 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin %5 BSMV ile tahsili talebi bulunduğundan, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %36,36 oranında temerrüt faizi uygulanarak, faizin %5 BSMV’si ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken bu kısma kararda yer verilmemesi yerinde olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne kısmen reddine, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,2-Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/07/2017 tarihli 2016/1231 Esas-2017/822 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3-Davanın kısmen kabulü ile Bursa ….İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasına davaı-borçlu .. tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline,-Takibin 342.525,30 TL asıl alacak, 17.297,53 TL işlemiş faiz, 864,88 TL faiz gider vergisi ve 140,90 TL masraf olmak üzere toplam 360.828,61 TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %36,36 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si uygulanarak takipteki koşullarla devamına,-Davalı borçlunun asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, -Davacının kötü niyeti tespit edilemediğinden reddedilen kısım yönünden davacı aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, 4- İlk derece yargılaması yönünden;-Alınması gereken 24.648,20-TL harcının, peşin yatırılan 4.403,56-TL harçtan mahsubu ile bakiye 20.244,64-TL harcın davalıdan tahsiline, Hazine’ye irat kaydına,-Davacı tarafından yapılan 33,50 TL başvurma ve vekalet harcı + 330,00 TL bilirkişi ücreti ve 143,00 TL posta ve tebligat giderinden oluşan toplam 506,50 TL yargılama gideri üzerinden kabul ve red oranına göre 501,43- TL yargılama gideri ile peşin olarak alınan 4.403,56-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı tarafından yapılan 39,00TL yargılama giderinin red oranına göre 4,26 TL’lık kısmının davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine, -Davacı vekili lehine takdir edilen 32.853,00-TL ücreti-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Reddedilen kısım üzerinden davalı vekili lehine takdir edilen 3.400,00-TL ücreti-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-İstinaf yargılaması yönünden; -Davacı vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talep halinde iadesine,-İstinaf yargılaması sırasında davacı tarafından yapılan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 51,70 TL tehir-icra karar harcı ile 108,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 245,90 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 05/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.