Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2017/617 Esas
KARAR NO : 2018/1436 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/10/2016
NUMARASI : 2015/764 E., 2016/794 K.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 25/06/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili davalıya satıp irsaliye ile teslim ettiği 24.925,73 TL’lik mal bedelinin kısmen ödendiğini, ödenmeyen 6.815 TL’lik bakiye bedel için yapılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili, faturanın davacı tarafa iade edildiğini, icra takibinden sonra faturaya isim yazıldığını ve ismi yazılan …r’ın 16/03/2013 tarihinde işine son verildiğini, ayrıca adı geçenin şirket adına mal teslim almaya yetkili olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf sebepleri, davacı defterleri incelenmeden hazırlanan bilirkişi raporlarına göre karar verildiğini, rapora itirazların dikkate alınmadığını, defterlerin ibrazı için TTK 80, 83 ve 86.maddelerine uygun süre verilmediğini, malların teslimine ilişkin delil sunulmadığını, davacının defterlerine dayanarak hüküm kurulduğunu, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmolunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacının bakiye satış bedeli için yaptığı takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Takibe dayanak yapılan 20/05/2015 günlü 24.985,73 TL’lik irsaliye faturası kapsamında ödenmeyen 6.815,08 TL’nin ödenmediğini iddia edilmiştir.
İrsaliye Faturasında …a’ın ismi bulunmaktadır. Davalı bu faturanın takipten önce kendilerine gönderildiğini ve iade edildiğini ve iade edilen faturada isim bulunmadığını, ismin takip sırasında yazıldığını iddia etmiştir. Mahkemece atanan bilirkişi davalının defterlerini ibraz etmediği gerekçesiyle sadece davacı defterleri üzerinde yaptığı incelemeye göre söz konusu faturadan dolayı davacının alacaklı olduğunu tespit etmiştir.
Davalı vekili bilirkişiye mahalinde defterleri inceleme yetkisi verildiği halde, müvekkiline ait defterlerin mahalinde incelenmediğini ileri sürerek defterlerin incelenmesini talep etmiştir. Mahkemece 01/03/2016 günlü ara karar ile bilirkişiye mahalinde inceleme yetkisi verildiği halde bilirkişi davalı defterlerini incelemediği gibi, davalının bu yöndeki itirazları ve defter ibrazı için davalıya süre verilmesi talebi de mahkemece kabul edilmemiştir.
Dairemizce davalının bu yöndeki itirazları dikkate alınarak davalı defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup alınan bilirkişi raporunda; faturanın davalı defterlerinde bulunmadığı, davalı tarafından sunulan irsaliye fatura örneklerinde gerek 2014 ve gerekse 2015 yılında düzenlenen irsaliye faturalarında … isimli şahsın mal teslimine yetkili olduğu anlaşılmış olup, dava konusu faturada ismi geçen …a’nın önceki herhangi bir faturada ismine rastlanmadığı görülmüştür.
Gerek faturanın davalı defterinde yer almaması, ve gerekse irsaliyeyi imzalayan …a’nın mal teslim almaya yetkili olmadığının savunulması ve aksinin davacı tarafından kanıtlanmaması nedeniyle kanıtlanmayan davanın reddi gerektiğinden istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR:
1-İstinaf talebinin KABULÜNE, ilk derece mahkeme kararının KALDIRILMASINA, davanın REDDİNE,
2-A)Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince ilk derece mahkemesi için alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcından peşin alınan 116,39 TL harcın mahsubu ile bakiyesinin talebi halinde davacıya iadesine,
B) AAÜT gereğince ilk derece yargılaması için tayin ve takdir olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
C)İlk derece yargılaması sırasında davacı tarafça yapılan yargılama giderlerlerinin üzerinde bırakılmasına,
3- A) İstinaf karar harcının talebi halinde davalıya iadesine,
B) İstinaf aşamasında davalı tarafça yapılan 79,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 42,00 TL posta ve tebligat masrafı ve 500 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 621,70 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
C) İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Gerek ilk derecede gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların talepleri halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 25/06/2018