Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/6163 Esas
KARAR NO : 2020/1847
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/01/2017
NUMARASI : 2015/635 2017/29
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/11/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı takip başlattığını, takibe konu çekin müvekkilinin zilyetliğinde iken davalı ve dava dışı … tarafından müvekkilinin elinden zorla ve tehditle alındığını, çekin rıza dışı müvekkilinin elinden çıktığını, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki de bulunmadığını, davalının hazırlık soruşturmasında çeki dava dışı … aldığını beyan ettiğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, ödenen bedellerin ve çekin istirdadına ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli ve meşru hamil olduğunu, düzgün bir ciro silsilesiyle çeke hamil olduğunu, davacının çeki ödememek için bu davayı açtığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; davacının başlangıçta zayi nedeniyle çek iptali davası açtığı, daha sonra bu davasından feragat ettiği, hazırlık soruşturması sonucunda davalı hakkında tefecilik, resmi belgede sahtecilik, açığa imzanın kötüye kullanılması ve senet yağmasına ilişkin suçlardan takipsizlik kararı verildiği, hakaret ve tehdit suçlamasıyla İstanbul Anadolu 69.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/91 esas sayılı dosyasında dava açıldığı, davacının iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; dava konusu çekin davalı ve … tarafından yağma ile müvekkilinin elinden alındığını, İstanbul Anadolu 69.Asliye Ceza Mahkemesinde görülen hakaret ve tehdit suçlarından açılan davada davalının ceza aldığını, yerel mahkemenin bu davanın sonucunu beklemediğini, müvekkili ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, yerel mahkemenin bu hususu irdelemediğini, ayrıca davalının çeki dava dışı … aldığını, … müvekkilinden alacağın bulunduğunu, alacağı temellük ettiğini beyan ettiğini, oysa davalının alacağın temliki sözleşmesinden ya da başka bir ticari ilişkiden söz etmediğini, davalı ile … arasında ticari ilişki bulunmadığını, mahkemenin bu beyan ve ikrarları değerlendirmediğini, eksik inceleme ile hatalı değerlendirme yapıldığını bildirmiştir. Davalı tarafından davacı ve dava dışı … aleyhine 67.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatıldığı, takipte toplam 73.834,92 TL’nin tahsilinin istenildiği görülmüştür. Takip ve dava konusu çekin 30/04/2015 keşide tarihli, 67.000,00 TL bedelli, keşidecisinin dava dışı … olup hamiline düzenlendiği, çek arkasındaki ilk cirantanın davacı, hamilin ise davalı olduğu, davacı ve davalı arasında karalanmış bölümlerin bulunduğu, çekin 06/05/2015 tarihinde ibraz edildiği, İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ödemeden men kararı uyarınca herhangi bir işlem yapılamadığının belirtildiği görülmüştür. Davalının hazırlık soruşturması sırasında verdiği ifadesinde; … aralarındaki ilişki nedeniyle 380.000,00 TL alacağı bulunduğunu, bu kişinin de davacıdan alacağı bulunduğunu, alacağını temlik ederek senet verdiğini, senedi aldıktan sonra davacıyla görüştüğünü, ancak ödeme yapmadığını, senedi icraya koyduktan sonra davacının peyder pey ödeme yaptığını, 105.000,00 TL borcu kaldığını, eşi … 67.000,00 TL bedelli bir çek ile geriye kalanını elden ödendiğini, 67.000,00 TL’lik çeki eşinin de kendisinin de ödemediğini, kendisini tehdit etmediğini, hakarette bulunmadığını bildirmiştir. Hazırlık soruşturması sonunda … ve davalı hakkında tefecilik, sahtecilik, imzanın kötüye kullanılması ve senet yağması suçlarından ek takipsizlik kararı verildiği, davalı hakkında hakaret ve tehdit suçlarından İstanbul Anadolu Asliye Ceza Mahkemesi’nde dava açıldığı, iddianamede; tarafların birbirlerini tanıdıkları, aralarında alacak borç ilişkisi bulunduğu, bu nedenle aralarının bozulduğu, suç tarihinde davalı şüphelinin davacı müştekinin işyerine giderek küfür ettiği, bu parayı da senden almasını bilirim diyerek tehdit de bulunduğunun iddia edildiği görülmüştür. Davacının dava dilekçesinde delil olarak takip dosyası, icra hukuk mahkemesi dosyası, hazırlık soruşturması dosyası, İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/736 esas sayılı dosyası, ticari defterler, tanık beyanları, yemin, bilirkişi incelemesi ve her türlü delile dayandığı görülmüştür.
GEREKÇE: Davacı vekili, takip ve dava konusu çekin müvekkilinin rızası dışında elinden alındığını iddia ederek menfi tespit ve çekin istirdadı talebinde bulunmuştur. Davacı taraf, dava konusu çekin rızası dışında elinden alındığını usulüne uygun delillerle kanıtlayamamıştır. Nitekim konuyla ilgili olarak yapılan hazırlık soruşturması sonunda takipsizlik kararı verildiği görülmüştür. Her ne kadar İstanbul Anadolu 69.Asliye Ceza Mahkemesi’nde hakaret ve tehdit suçundan davalı hakkında kamu davası açılmış ise de, davalıya atılı eylemin taraflar arasında alacak borç ilişkisi bulunduğu, suç tarihinde davalının davacı müştekinin işyerine giderek küfür ettiği, bu parayı da senden almasını bilirim diyerek tehditte bulunduğuna ilişkin olduğu anlaşıldığından çekin zorla alındığına ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Öte yandan kural olarak çek verilmesi mevcut bir borcun tasfiyesi amacına yönelik olup davacı taraf bu hususun aksini usulüne uygun delillerle kanıtlayamamıştır. Yapılan bu açıklamalar gözetildiğinde davacı vekilinin istinaf talepleri yerinde değildir. Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 54,40 TL harçtan, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.05/11/2020